Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21697/2022[88-21504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 469 671, 19 руб, из которых: 103 932, 40 руб. - основной долг, 250 572, 60 руб. - проценты за пользование кредитом, 115 166, 19 руб.- штрафные санкции.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 N Зф в размере 258330, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5783, 30 руб.

В кассационной жалобе акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитной договор N Зф, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 150 000 руб. под 0, 0614% в день (при условии безналичного использования) и под 0, 12% в день (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках) на срок 60 месяцев до 30.06.2018. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполнял, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Требование банка от 17.04.2018 о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22.04.2014 по 19.08.2020 составила 469 671, 19 руб, в том числе 103 932, 40 руб. - основной долг, 250 572, 60 руб. - проценты, 115 166, 19 руб. - штрафные санкции.

Судебным приказом от 26.11.2018 N2-1539/2018, выданным мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи Ульяновского судебного участка "адрес" Республики Коми от 10.09.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам. При этом суд исходил из того, что последний платеж произведён ответчиком 12.04.2015, в связи с чем с указанной даты истец знал о нарушении своего права, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.11.2018 (с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с 12.04.2015), в суд с настоящим иском обратился 12.08.2021 после отмены 10.09.2019 мировым судьей судебного приказа, то есть спустя 1 год 11 месяцев 2 дня, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с 12.04.2015 и не представив доказательств уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя требования, дополнительно сославшись на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указала, что, учитывая установленные сроки погашения кредита и обращение истца 12.11.2018 за выдачей судебного приказа, который был вынесен 26.11.2018 и отменен 10.09.2019, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2021, истцом пропущен срок исковой давности за период, предшествовавший 15.10.2017.

При таких обстоятельствах, последствия пропуска истцом срока исковой давности применены судом апелляционной инстанции за период, предшествующий 15.10.2017, с учетом того, что погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, задолженность ответчика исчислена с 20.10.2017 и составила 258 330, 42 руб, в том числе основной долг - 52 087, 58 руб, 130 234, 94 руб. - проценты, 76007, 8 руб. - штрафные санкции, которая взыскана с ФИО1 в пользу истца.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что размер договорной неустойки с 20.10.2017 составил 1 836 990 руб. и при подаче иска истец самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 76 007, 8 руб, тогда как доказательств явной несоразмерности испрашиваемой истцом к взысканию неустойки, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить заявленную истцом неустойку ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия оснований к большему снижению неустойки не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, по сути, воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи