Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21706/2022[88-21437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Александра Леонидовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Махова Александра Леонидовича на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Махова Александра Леонидовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махов А.Л. повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2019 года в 12 часов 20 минут на 0, 1 км автодороги Бабаево-Торопово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Махова А.Л, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Измайлова А.А, принадлежащего на праве собственности Измайловой Т.А.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" от 9 августа 2019 года Махов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 10 октября 2019 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махова А.Л. оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решения Бабаевского районного суда Вологодской области и Вологодского областного суда отменены, жалоба Махова А.Л. возвращена в Бабаевский районный суд на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления начальника ГИБДД МО МВД России "Бабаевский" явились допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" от 9 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Махова А.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта ИП Горелова Ю.М. N от 29 октября 2019 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 247800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200100 рублей.

5 августа 2021 года Махов А.Л. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. Письмом от 11 августа 2021 года в выплате страхового возмещения отказано.

3 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований Махова А.Л. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 200100 рублей.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении ДТП и необоснованность отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, Махов А.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вину Махова А.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2019 года является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Махова А.Л. вины в произошедшем ДТП, суд первой инстанции на основании тщательного исследования и анализа представленных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к ДТП, исходя из следующего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании определения инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Корнюшовой И.К. проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1591/2-4/13.1 от 1 августа 2019 года в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Jetta Махов А.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.8 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Измайлов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Volkswagen Jetta Махов А.Л. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Volkswagen Passat Измайлов А.А. не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

При проведении проверки по обращению Махова А.Л. на неправомерность действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" 28 февраля 2020 года следователем Устюженского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 285, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Добрынина Д.Л, инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Корнюшовой И.К. за отсутствием в их действиях составов преступлений.

В рамках проведенной Устюженским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Вологодской области проверки был опрошен эксперт Сохарев С.М, составивший экспертное заключение N 1591/2-4/13.1 от 1 августа 2019 года, который пояснил, что в его распоряжение были предоставлены материалы административного производства, объяснения лиц. Состояние алкогольного опьянения у водителя Измайлова А.А. не влияет на выводы экспертного заключения в связи с отсутствием у водителя технической возможности предотвратить столкновение. Протокол осмотра места ДТП и схема малоинформативны, ему были важны сведения о дорожном покрытии и его состоянии. Всю необходимую информацию он брал из объяснений лиц.

Оспаривая экспертное заключение N от 1 августа 2019 года, Махов А.Л. указывал, что в его основу положены объяснения сотрудников ГИБДД, исследование повреждений, имевшихся на транспортных средствах, не проводилось.

13 июня 2019 года инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Корнюшовой И.К. вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом соответствующего круга вопросов и предоставлением необходимых материалов.

Копия определения получена Маховым А.Л. 29 июня 2019 года.

2 июля 2019 года эксперт Сохарев С.М. обратился в ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" с ходатайством о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения, которые были представлены, в том числе, дополнительная схема места совершения административного правонарушения.

Принимая за основу решения заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как наиболее полное, объективное и мотивированное, суд исходил из того, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался объяснениями лиц, в том числе Измайлова А.А. и Измайловой Т.А, признано не свидетельствующим о недостоверности экспертного заключения; учтено, что объяснения данных лиц в целом не противоречат объяснениям самого Махова А.Л, оснований полагать, что они носят субъективный характер, не имеется. Ссылка на неточность дополнительной схемы места совершения административного правонарушения от 5 июля 2019 года не принята во внимание, поскольку Махов А.Л. с данной схемой был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, из объяснений старшего лейтенанта полиции Лукина В.Г, полученных в рамках проверки, следует, что он составлял дополнительную схему места совершения административного правонарушения от 5 июля 2019 года не только на основании ранее составленной схемы от 12 июня 2019 года, но и производил замеры при помощи рулетки.

Будучи осведомленным о тех вопросах, которые были поставлены на разрешение эксперта, Махов А.Л. не был лишен возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, в частности, вопроса о механизме столкновения.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что представленное истцом заключение НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N от 30 сентября 2019 года отклонено судом первой инстанции, поскольку изготовлено по заказу истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом судом установлено, что истцом в экспертную организацию материалы для дачи заключения были представлены не в полном объеме; кроме того, в апелляционной жалобе истец сам указывает на невнимательность работы эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что оспаривание Маховым А.Л. вины в совершенном ДТП, является следствием личной интерпретации произошедших событий.

В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Махов А.Л. не является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласилась с тем, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, в пределах доводов кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 1 августа 2019 года, положенная в основу решения, проведена в порядке, установленном законом. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи