Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21727/2022[88-21419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1446/2022 по иску Константиновой Дарьи Сергеевны к Горелову Анатолию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Константиновой Дарьи Сергеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинова Д.С. обратилась в суд с иском к Горелову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Константиновой Д.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Константинова Д.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные нарушения допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Константинова Д.С. является собственником автомобиля KIA Spectra 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Константиновой Д.С. автомобиль KIA Spectra получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Горелов А.В, управлявший автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.

Согласно калькуляции, составленной по результатам осмотра по поручению АО "ГСК "Югория" на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 223 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 142 400 руб.

Согласно заключению N, выполненному экспертом- техником по поручению страховщика, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 174 048 руб. 00 коп.

Согласно заключению (расчету) о стоимости остатков поврежденного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования и реализации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по поручению страховщика, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 50 550 руб. 53 коп.

Установив факт превышения восстановительной стоимости автомобиля (223 000 руб.) над доаварийной рыночной стоимостью автомобиля (174048 руб.) на основании данных калькуляции и указанных заключений эксперта-техника АО "ГСК " ФИО10" определен размер страхового возмещения в размере 123 497 руб. 47 коп. (174 048 доаварийная стоимость автомобиля - 50 550, 53 годные остатки).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением N выплатил истцу страховое возмещение в размере 123 497 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании страхового случая на указанную сумму.

Из данного соглашения следует, что по результатам осмотра транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному выше страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, заключением соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по данному страховому случаю и после осуществления страховой выплаты настоящим соглашением констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что причиненный истцу действиями ответчика ущерб полностью урегулирован в рамках Закона об ОСАГО, оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивно погибшего автомобиля не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что, подписав соглашение, заключенное со страховщиком, истец по существу согласился как с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и с заключением эксперта-техника о действительной (рыночной) стоимости автомобиля истца на момент дорожно- транспортного происшествия, и о стоимости годных остатков.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы истца об ином размере ущерба от ДТП со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 334 700 руб, указав, что фактический (предельный) размер ущерба, причиненный ответчиком истцу, составляет разницу между действительной стоимостью поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, методика определения которой является одинаковым как в рамках Закона об ОСАГО, так и в рамках общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При разрешении заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций не учли, что стоимость годных остатков определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, которая к данным правоотношениям не применима.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неверном определении судами размера ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с причинителя вреда, учитывая, что истец имеет право на взыскание разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, положения части 1 статьи 79, частей 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний судов обеих инстанций вопрос о проведении судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости годных остатков транспортного средства и иных обстоятельств, связанных с правильным определением размера ущерба от ДТП, требующих специальных познаний, не был поставлен на обсуждение, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений в связи с непроведении судебной экспертизы по делу являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи