Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А56-28227/2006 Иск ЗАО к Предприятию о взыскании уплаченного по договору аванса не удовлетворен, поскольку основной объем работ по спорному договору подрядчиком выполнен, а истцом не исполнено встречное обязательство по обеспечению точки подключения электроэнергии на объекте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А56-28227/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "ТУБ-Финанс-СПб" Радченко А.В. (доверенность от 11.04.07),

рассмотрев 25.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТУБ-Финанс-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 по делу N А56-28227/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Аносова Н.В., Полубехина И.С.),

Закрытое акционерное общество "ТУБ-Финанс-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному государственному геологическому предприятию "Севзапгеология" (далее - Предприятие) о взыскании 330 000 руб. уплаченного аванса по договору от 19.08.04 N 14/8.

Решением от 09.02.07 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 09.02.07.

В обоснование жалобы ее податель указал, что считает необоснованным содержащийся в постановлении вывод о том, что истец не исполнил свое встречное обязательство по обеспечению подключения электроэнергии.

Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 328, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.04 между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор N 14/8 на выполнение работ по бурению собственными силами подрядчика поисково-оценочной скважины на воду проектной глубиной до 200 м, по адресу: Всеволожский район, п. Токсово. Стоимость работу по договору - 660 000 руб., срок выполнения работ - с августа по сентябрь 2004 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец уплатил ответчику аванс в сумме 330 000 руб.

Общество 23.05.06 направило Предприятию уведомление о расторжении договора и необходимости возвращении аванса, указывая на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Уведомление содержит ссылку на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при невыполнении подрядчиком своих обязательств, в том числе, при задержке сроком начала работ более чем на 10 дней. В этом случае заказчик информирует подрядчика о том, что со дня получения уведомления договор считается расторгнутым, при этом аванс подрядчик обязан вернуть не позднее 5 дней после расторжения договора.

Поскольку Предприятие не выполнило требований о возвращении аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в частности, не произвел откачку воды из скважины и не передал заказчику скважину по акту приема-передачи. Арбитражный суд не согласился с доводом ответчика о том, что работы не закончены по вине истца, не обеспечившего подключение электроэнергии для откачки воды из скважины.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в иске, установил, что работы по бурению скважины произведены подрядчиком, однако откачка воды из скважины с целью ее осветления (пункт 2.2.4 договора) не произведена в связи с отсутствием электроэнергии на объекте. Апелляционный суд указал на то, что заказчик не обосновал, что подключение электроэнергии для бытового вагона не позволяет использовать эту точку подключения для производства работ по откачке воды из скважины, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении истцом своего встречного обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что основной объем работ по спорному договору ответчиком выполнен, спорной является причина неисполнения Предприятием обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора - откачка воды из скважины в течение 3 смен с целью ее осветления. Именно в связи с указанным обстоятельством, как установил суд, между сторонами не подписан акт сдачи-приемки скважины.

Апелляционный суд проанализировал условие, содержащееся в пункте 2.1.2 договора, согласно которому в обязанности заказчика входило обеспечение точки подключения электроэнергии на расстоянии не более 30 метров от точки бурения (для бытового вагона подрядчика), и, оценив представленные сторонами доказательства применительно к данному условию договора, пришел к выводу о том, что свои возражения относительно позиции ответчика истец надлежащим образом не обосновал.

Суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным судом установлено, что основная часть работ подрядчиком выполнена, указание на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса, составляющего 50% стоимости работ и фактически отработанного ответчиком, является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 по делу N А56-28227/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТУБ-Финанс-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий