Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21735/2022[88-21522/2022]

УИД 35MS0063-01-2021-003719-14 N 88-21522/2022

N 2-4/2022

город Санкт-Петербург

7 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 4 апреля 2022 г, с учётом дополнительного решения от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 г. в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - пассажир автомобиля KIA Rio выходя из автомобиля, открыла заднюю правую дверь стоящего автомобилям, тем сама создала помеху проезжавшему в попутном направлении велосипедисту ФИО6

Ссылаясь на причинение материального ущерба автомобилю, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил с учетом увеличенных требований взыскать с последней в возмещение ущерба 15 457 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, расход по плате судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 4 апреля 2022 г, с учётом дополнительного решения от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 г, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворён. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 15 457 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3 000 рулей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. С ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взысканы денежные средства за проведение экспертизы N 249/2-2/13.1 в размере 14 080 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, с учетом результатов комплексной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, изложенных в заключении эксперта N 2360/2-2/13.1, 2361/2-2/13.4, и результатов дополнительной автотехнической экспертизы, указанных в заключении N 249/2-2/13.1, достоверно установив, что нарушение ответчиком требований пункта 12.7 Правил дорожного движения (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю истца, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отклонив, в том числе, доводы ответчика о порочности проведенной судебной экспертизы и возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, о том, что и в действиях ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения, приведшие к возникновению ущерба и о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей".

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 4 апреля 2022 г, с учётом дополнительного решения от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья