Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21783/2022[88-21647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2021 по иску Игнатьевой Аллы Александровны к Рогозину Артему Александровичу, финансовому управляющему Ружицкого Сергея Викторовича - Тимофеевой Еве Станиславовича о признании права на сохранение доходов от использования наследственного имущества и взыскании расходов на его содержание, встречному иску финансового управляющего Ружицкого Сергея Викторовича - Тимофеевой Евы Станиславовны к Игнатьевой Алле Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе финансового управляющего Ружицкого Сергея Викторовича - Тимофеевой Евы Станиславовнына решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Рогозину А.А, финансовому управляющему Ружицкого С.В. - Тимофеевой Е.С, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отсутствующим ее (Игнатьевой А.А.) долг, заявленный во встречном иске Тимофеевой Е.С, в размере всех доходов, полученных ею (Игнатьевой) от использования 2/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: "адрес", освободить ее от обязанности выплатить долг Игнатьева А.В. в размере всех доходов, полученных Игнатьевым А.В. от использования 2/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и нежилое здание, взыскать с ответчиков солидарно в её (Игнатьевой) пользу расходы на содержание 2/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание по указанному выше адресу за период с 21 сентября 2020 года по настоящее время в сумме 207 270, 81 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 24 октября 2018 года скончался ее отец - Игнатьев Александр Владимирович, после смерти которого открылось наследство, единственным наследником по закону является Игнатьева А.А. В состав наследственного имущества вошли 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". В совокупности земельный участок и расположенное на нем строение представляют собой торговый комплекс, в инвестировании строительства которого наряду с другими лицами участвовал наследодатель Игнатьев А.В, и эксплуатация которого была неразрывно связана с несением значительных расходов на его содержание. Принадлежавшие наследодателю Игнатьеву А.В. 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание были приобретены следующим образом: 7/100 долей - на основании договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между несколькими соинвесторами, 2/100 долей - на основании договора дарения от 23 ноября 2015 года, заключённого с Ружицким С.В. После смерти отца - наследодателя Игнатьева А.В. ей (истцу) стало известно, что на содержание указанного выше недвижимого имущества Игнатьев А.В. затратил значительные денежные средства, часть из которых оплатил при жизни, другую часть пришлось погашать ей (Игнатьевой А.А.), как наследнице по закону, начиная с даты открытия наследства 24 октября 2018 года, соразмерно принадлежащим ей долям, используя денежные средства, полученные по наследству. После вступления в права наследования она (Игнатьева А.А.) стала получать претензии от лиц, которые считают себя кредиторами ее отца - наследодателя Игнатьева А.В, о необходимости погашения долгов наследодателя и возврате имущества, которым она, якобы, незаконно владеет.

Игнатьева А.А. полагает себя добросовестным приобретателем 2/100 долей в праве общей долевой собственности на Торговый комплекс, поскольку никогда не совершала в отношении ответчиков никаких противоправных, противозаконных действий, спорное имущество получила по наследству и, начиная с момента привлечения ее 14 февраля 2020 года к участию в деле арбитражным судом в качестве ответчика, по мере возможности защищала свои гражданские и наследственные права в рамках закона, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу N А56-118634/2018/сд.2 не знала и не могла знать о незаконном характере договора дарения, заключенного между Ружицким С.В. и ее отцом Игнатьевым А.В, поскольку данная сделка отнесена законом к числу оспоримых и могла быть признана недействительной только по решению суда. С 24 октября 2018 года (с даты открытия наследства) до 21 сентября 2020 года (даты вступления в силу судебного акта Арбитражного суда) сумма понесенных ею расходов составила не менее 207 270, 81 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком Тимофеевой Е.С. предъявлены к Игнатьевой А.А. встречные исковые требования, где она просила взыскать с Игнатьевой А.А. неосновательно полученные доходы, которые последняя извлекла из 2/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 2/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за период с 23 ноября 2015 года до момента перерегистрации в соответствии с определением суда права собственности в Росреестре 10 ноября 2020 года в размере 5 887 086, 80 руб.

В обоснование встречного иска финансовый управляющий Тимофеева Е.С, действуя в целях пополнения конкурсной массы должника Ружицкого С.В, указала, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу А56-118634/2018/сд.2 сделка (договор дарения) между Игнатьевым А.В. и Ружицким С.В. была признана недействительной, совершенной с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства Ружицкого С.В, то есть поведение сторон по сделке вступившим в законную силу решением суда было признано незаконным. По сведениям ООО "АСВИК", выполняющего функции управления торговым центром "Тетрис", расположенным по адресу: "адрес", за период с 23 ноября 2015 года до 10 ноября 2020 года ИП Игнатьеву А.В. (впоследствии его наследнице Игнатьевой А.А.) были перечислены суммы в размере 5 887 086, 80 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что на стороне Игнатьевой А.А. возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Игнатьевой А.А. в конкурсную массу Ружицкого С.В. взыскано 316 243 руб. 37 коп, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ружицкого С.В. - Тимофеева Е.С. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Игнатьевой А.А. по доверенности адвокат Михалева В.В. и адвокат Сокотов Я.А, представитель ответчика Ружицкого С.В. по доверенности адвокат Бонченков А.И, финансовый управляющий ответчика Ружицкого С.В. Тимофеева Е.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ружицкого С.В. по доверенности адвоката Бонченкова А.И, финансового управляющего ответчика Ружицкого С.В. Тимофееву Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Игнатьевой А.А. по доверенности адвоката Михалеву В.В. и адвоката Сокотова Я.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из договора дарения на бланке N, заключённого 23 ноября 2015 года между дарителем Ружицким С.В. и одаряемым Игнатьевым А.В, Игнатьев А.В. принял в дар 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое задание, находящиеся по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2018 года принято к производству заявление Аверьянова А.Ю. о признании Ружицкого С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 10 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2018 года) по делу А56-118634/2018 заявление Аверьянова А.Ю. о признании Ружицкого С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Ружицкого С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29 декабря 2018 года N 242.

Решением от 11 июня 2019 года Ружицкий С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.С.

11 февраля 2019 года в рамках дела о банкротстве Ружицкого С.В. финансовый управляющий Тимофеева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения 2/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 2/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 23 ноября 2015 года между должником Ружицким С.В. и Игнатьевым А.В, и применить последствия его недействительности в виде возврата названного имущества в конкурсную массу Ружицкого С.В. путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей о регистрации права собственности на оспариваемые доли за Игнатьевым А.В. и зарегистрировать право собственности Ружицкого С.В. на указанные доли.

24 октября 2018 года Игнатьев А.В. скончался, о чем 25 октября 2018 года составлена запись акта о смерти.

Игнатьева А.А. приходится дочерью Игнатьева А.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2020 года по ходатайству финансового управляющего Тимофеевой Е.С. произведена замена стороны ответчика Игнатьева А.В. в связи с его смертью на единственную наследницу Игнатьеву А.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу N А56-118634/2018/сд.2 договор дарения 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 2/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между должником Ружицким С.В. и Игнатьевым А.В. 23 ноября 2015 года, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей о регистрации права собственности за Игнатьевым А.В. и Игнатьевой А.А. на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 2/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по указанному выше адресу и зарегистрировать право собственности на указанное имущество за Ружицким С.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу N А56-118634/2018/сд.2 оставлено без изменения.

9 декабря 2020 года после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года и его фактического исполнения финансовый управляющий должника Ружицкого С.В. - Тимофеева Е.С. направила в адрес Игнатьевой А.А. досудебную претензию, в которой потребовала на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить все доходы, которые были получены Игнатьевой А.А. и при жизни ее отцом Игнатьевым А.В. от использования недвижимого имущества, которое возвращено в собственность банкрота Ружицкого С.В. определением Арбитражного суда от 23 июня 2020 года.

С аналогичной претензией к Игнатьевой А.А. обратился Рогозин А.А, который ссылался на наличие у него прав кредитора по отношению к недвижимому имуществу, поименованному в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года, а именно: 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 2/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", и полагал, что также имеет право на возврат в его собственность всех доходов, полученных от использования этого имущества Игнатьевой А.А. и при жизни ее отцом Игнатьевым А.В.

Не согласившись с доводами и расчетами, приведенными в претензиях Тимофеевой К.С. и Рогозина А.А, истец Игнатьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Тимофеевой Е.С. и Рогозину А.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 167, 301, 302, 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьевой А.А. как в отношении ответчика Рогозина А.А, так и в отношении ответчика Тимофеевой Е.С, не имеется, истцом Игнатьевой А.А. не представлено доказательств того, что ответчик Рогозин А.А. является кредитором Игнатьева А.В. и что действия, предпринимаемые Рогозиным А.А, каким-либо образом нарушают права или охраняемые законом интересы Игнатьевой А. А, в рассматриваемом деле Тимофеева Е.С, являясь финансовым управляющим должника Ружицкого С.В, не имеет самостоятельного имущественного интереса и не может выступать по требованиям истца Игнатьевой А.А. надлежащим ответчиком, Игнатьева А.А. не представила относимых доказательств, подтверждающих несение ею расходов на содержание спорного имущества, учитывая оспоримый характер сделки от 23 ноября 2015 года и отсутствие при жизни Игнатьева А.В. каких-либо претензий со стороны Ружицкого С.В. и его финансового управляющего, приобретатель по такой сделке Игнатьев А.В. не знал и не мог знать о неосновательности его обогащения, его правопреемник (наследник по закону) Игнатьева А.А. о неосновательности своего обогащения (о наследовании имущества, в отношении которого существуют обоснованные притязания другого лица) не могла узнать ранее вынесения арбитражным судом определения от 23 июня 2020 года о признании таких правопритязаний обоснованными - признании оспоримой сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, суд пришёл к выводу о наличии оснований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 июня 2020 года (дата принятия определения арбитражным судом о признании сделки недействительной) до 10 ноября 2020 года (дата фактического исполнения определения арбитражного суда) в размере 316 243, 37 руб.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования финансового управляющего Тимофеевой Е.С. подлежат частичному удовлетворению, с Игнатьевой А.А. в конкурсную массу должника Ружицкого С.В. подлежит взысканию сумма полученного Игнатьевой А.А. дохода за период с 23 июня 2020 года до 10 ноября 2020 года размере 316 243, 37 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего Тимофеевой Е.С. к Игнатьевой А.А. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что о неосновательности получения имущества Игнатьева А.А. узнала со дня вынесения судебного постановления арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ружицкого Сергея Викторовича - Тимофеевой Евы Станиславовны - без удовлетворению.

Председательствующий

Судьи