Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21791/2022[88-21568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-596/2022 по иску Незговорова А.Н. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об оспаривании кредитного договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Незговорова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требования Незговорова А.Н. к АО "Тинькофф банк" об оспаривании кредитного договора, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Незговорова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Незговоров А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 1 ноября 2022 года, в судебное заседание не явился.

Истец Незговоров А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор пользования кредитной картой N0335951323, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с начальным лимитом 60 000 руб, возможным к увеличению банком в одностороннем порядке в любое время.

Ответчик ознакомился и согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности с заявлением клиента составляют кредитный договор.

Согласно пункту 2.4 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Судами было установлено, что карта ответчиком получена, использовалась Незговоровым А.Н, начиная с 31 октября 2018 года, Незговоровым А.Н. неоднократно совершались расходные операции, с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно пункту 7.2.1 Условий клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В соответствии с положениями пунктов 9.1, 5.12 Условий банк потребовал погашения Незговоровым А.Н. задолженности по договору о карте, сформировав 14 июля 2020 г. заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 85 706, 30 руб. в течение 30 дней с даты формирования счета.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2021 года с Незговорова А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 85706, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771, 19 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Незговорова А.Н. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора от 22 октября 2018 года N0335951323 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. 167, ст. 309, ст. 310, ст. 421, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор путем подписания заявления-анкеты, чем подтверждено ознакомление и согласие с условиями заключённого договора, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения, в том числе информация о полной стоимости кредита.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на обязанность банка предоставить клиенту своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) всю информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, исключающего возникновение какого-либо сомнения относительно необходимости заключения договора на соответствующих условиях.

Так, при заключении договора истец ознакомился и согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности с заявлением клиента составляют кредитный договор, в связи с чем со стороны банка надлежащим образом выполнены требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", которому своевременно предоставлена необходимая информация об оказываемой услуге, в том числе, информация относительно размеров и сроков платежей.

Отклоняя доводы о необходимости установления размера ежемесячного платежа суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер минимального платежа определен условиями договора и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности, при этом изменение лимита задолженности не влечет изменения минимального платежа и процентной ставки по кредиту, которая применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена в одностороннем порядке, при этом, истец по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Признавая несостоятельными доводы об отсутствии подписи представителя банка как основание признания договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт выражается в открытии клиенту счета вклада/накопительного счета и зачисления на него денежных средств клиента. Договор вклада считается заключенным на момент зачисления на него денежных средств. Заявление-анкета акцептовано банком, карта активирована.

Отклоняя доводы о незаконности условия о возможном одностороннем изменении кредитного лимита, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п.7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Редакция 8), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, проставлением подписи в договоре Незговоров А.Н. подтвердил свое согласие на получение кредита на соответствующих условиях, что соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора и подтверждает обоснованность действий ответчика на реализацию своих прав в рамках заключенного договора в объеме, согласованном сторонами, в связи с чем ссылка на положения ст. 452 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ апелляционной инстанцией расценена как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств уведомления истцом банка о несогласии с изменением кредитного лимита в материалы дела не представлено, факт использования Незговоровым А.Н. увеличенного кредитного лимита, свидетельствует об осведомленности истца относительно его увеличения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалоба Незговорова А.Н. об отсутствии письменной формы договора кредита, что влечет его ничтожность были верно оценены как несостоятельные, поскольку, как верно указали суды, в соответствии с п. 1.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента, акцепт выражается в открытии клиенту счета вклада/накопительного счета и зачисления на него денежных средств клиента, и договор считается заключенным на момент зачисления на него денежных средств.

Использование истцом предоставленных денежных средств не дает оснований для вывода о незаключении договора.

Доводы об отсутствии расчета взыскиваемой суммы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку заявленные истцом требования об оспаривании сделки и компенсации морального вреда не требовали проведения расчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: