Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21812/2022[88-21708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Рабочий поселок-2" к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже заборного ограждения, ворот, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Рабочий поселок-2", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа заборного ограждения и ворот, восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с юридическими границами земельного участка, указанными в ЕГРН, в следующих координатах поворотных точек:

Номер точки

Х

Y

1

425523.28

2229365.03

2

425526.88

2229378.52

3

425531.13

2229396.1

4

425508.94

2229401.18

5

425505.5

2229384.81

6

425502.5

2229367.32

7

425514.31

2229364.92

8

425522.9

2229363.6

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 61 073 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", являющийся земельным участком земель общего пользования. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком путем установки забора и ворот не по юридической границе между земельными участками сторон, а на земельном участке истца. Указанный забор препятствует проходу и проезду к пожарному водоему, расположенному на земельном участке СНТ "Рабочий поселок-2".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения и ворот, восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с установленными координатами поворотных точек:

Номер точки

Х

Y

1

425523.28

2229365.03

2

425526.88

2229378.52

3

425531.13

2229396.1

4

425508.94

2229401.18

5

425505.5

2229384.81

6

425502.5

2229367.32

7

425514.31

2229364.92

8

425522.9

2229363.6

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Рабочий поселок-2" удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 не чинить СНТ "Рабочий поселок-2" препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заборного ограждения и ворот, приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с юридическими границами земельного участка, указанными в ЕГРН, а именно: в точках:

Номер точки

Х

Y

1

425523.28

2229365.03

2

425526.88

2229378.52

3

425531.13

2229396.1

4

425508.94

2229401.18

5

425505.5

2229384.81

6

425502.5

2229367.32

7

425514.31

2229364.92

8

425522.9

2229363.6

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с болезнью судьи ФИО7 произведена замена в составе судей, рассматривающего кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Рабочий поселок-2" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 61 073 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок относится к землям общего пользования СНТ "Рабочий поселок-2", его границы установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО1 на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 517/03 от 20 марта 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 сентября 2008 года и выпиской из ЕГРН от 17 октября 2019 года. Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, самой ФИО1 не оспариваются.

Из представленного чертежа плана границ земельного участка, выполненного ООО "Всевземком" усматривается, что заборное ограждение и ворота установлены ответчиком не по границе принадлежащего ей земельного участка, а на территории земельного участка земель общего пользования СНТ "Рабочий поселок-2", площадь наложения составляет 212 кв.м.

Тот факт, что заборное ограждение и ворота установлены не по юридической границе принадлежащего ответчику земельного участка, а на территории земель общего пользования СНТ "Рабочий поселок-2", составляющих территорию земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92628, не оспаривались в ходе рассмотрения дела и самой ФИО1

Также установлено, что собственник земельного участка СНТ "Рабочий поселок-2" решения о предоставлении ответчику в пользование части земельного участка из состава земель общего пользования некоммерческого объединения не принимал.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок большей площади, нежели 750 кв.м, в материалы дела не представлено.

Согласно проекту организации и застройки СНТ "Рабочий поселок-2", предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции администрацией муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, площадь земельного участка ответчика составляет 883 кв.м. При этом сама ответчица зарегистрировала свое право на спорный участок в площади 750 кв.м. Ею же было проведено межевание данного участка в указанной площади в 2008 году. Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 517/03 от 20 марта 2008 ей был предоставлен участок площадью 750 кв.м.

Ни указанное постановление администрации, ни проект организации и застройки садоводства, которым площадь ее участка установлена как 883 кв.м, истцом не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 60, 62, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также положениями в пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), согласно которому, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в судебное постановление суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что заборное ограждение установлено не по границе принадлежащего ФИО1 земельного участка, а на территории земельного участка земель общего пользования СНТ "Рабочий поселок-2", площадь наложения составляет 212 кв.м. Использование ответчиком спорной части земельного участка в течение более 30 лет не свидетельствует о законных основаниях использования спорной территории.

Отклоняя ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, которым частично требования ФИО1 были удовлетворены и которым суд обязал ФИО8 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком N 35 в СНТ "Рабочий поселок N 2" площадью 250 кв.м, граничащего с участком N 35, суд апелляционной инстанции указал, что названное решение суда права ФИО1 на этот участок площадью 250 кв.м не устанавливает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи