Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21814/2022[88-21562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-210/2022 по иску Судец Е.Л. к ТСЖ "Аврора", Гордон Н.М. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гордон Н.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Гордон Н.М. - Подгорного А.А, действующего на основании доверенности от 2 февраля 2022 года сроком на 3 года, представителя ТСЖ "Аврора" - Астаховой А.А, действующей на основании доверенности от 21 ноября 2022 года сроком на 1 год, представителя Судец О.Н. - Вернигора О.Н, действующей на основании ордера от N225 от 5 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года исковые требования Судец E.Л. удовлетворены частично, со взысканием с Гордон Н.М. в пользу Судец E.Л. суммы ущерба в размере 956 394 рублей, в удовлетворении исковых требований Судец E.Л. к ТСЖ "Аврора" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано, с Гордон Н.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 764 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордон Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гордон Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третье лицо Колосов М.И, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Судец E.Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", ответчик Гордон Н.М. - собственником квартиры N в данном многоквартирном доме, третье лицо Колосов М.И. - собственником квартиры N.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Аврора".

Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры N от 16 сентября 2020 г, составленного сотрудниками ТСЖ "Аврора", следует, что в квартире N установлены повреждения, вызванные течью воды с балконов вышерасположенных квартир.

Для определения размера причинного ущерба истец обратилась в ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", согласно составленному по заказу истца отчету об оценке от 10 октября 2020 г, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки 10 октября 2020 г. составляет округленно 1 263 410 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Аврора" определением суда от 21 июля 2021 года была назначена судебная экспертиза с целью установления причины течи воды, а также определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно заключения которой, причиной повреждения отделки квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является нарушение гидроизоляции вышерасположенного балкона квартиры N, при производстве работ на балконе по его обустройству с устройством ступеней, а также нарушения конструкции примыканий к фасаду и к парапету, вызванные проводимыми работами, и сменой ограждения балкона квартиры N с его креплением к плите балкона.

В соответствии с локальной сметой рыночная стоимость ремонтновосстановительных работ для устранения выявленных повреждений в квартире N по адресу: "адрес", в текущих ценах, составляет 956 394 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что в результате действий собственника квартиры N48 по проведению строительных работ на террасе квартиры, повлекших нарушение гидроизоляции террасы, нарушение конструкций примыкания к фасаду и к парапету, истцу причинен ущерб в виде повреждения отделки принадлежащей квартиры, и пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ответчика Гордон Н.М, размер ущерба суд определилв соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом, судом не установлено оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, поскольку вред имуществу истца причинен не в связи с разрушением общего имущества дома, балконной плиты по причине ее ненадлежащего содержания, а в связи с производством ответчиком работ на принадлежащем балконе.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы о том, что ответчик Гордон Н.М. не производила работ по переустройству балкона, соответственно, не совершала незаконных действий, приведших к причинению ущерба истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Признавая несостоятельными доводы об отсутствии вины Гордон Н.М. в причинении ущерба по причине того, что квартира была приобретена с ранее произведёнными предыдущим собственником работами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за приобретенное жилье с имеющимися недостатками лежит на лице, приобретающем данное имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения ущерба, вина владельца квартиры N в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющегося собственником квартиры N, и течью воды в квартиру истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом осмотра от 16 сентября 2020 г, заключением судебной экспертизы при непредоставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Гордон Н.М, как собственника вышерасположенной квартиры, и наличии вины ответчика ТСЖ "Аврора" в причинении истцу ущерба.

Отклоняя доводы о причинении ущерба истцу ввиду неисполнения ответчиком ТСЖ "Аврора" обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исследовательской части заключения эксперта указано, что причиной повреждения отделки квартиры истца является нарушение гидроизоляции вышерасположенного балкона квартиры N48 при производстве работ на балконе по его обустройству с устройством ступеней, а также нарушение конструкции примыканий к фасаду и парапету, вызванные проводимыми работами и сменой ограждения балкона квартиры N48 с его креплением к плите балкона, доказательств того, что указанные работы произведены управляющей компанией, не имеется.

Отклоняя доводы о заявлении Андросик В.И. от 9 июня 2010 г, составленном от имени владельца квартиры N на имя управляющего ТСЖ "Аврора", согласно которому на балконе вышерасположенной квартиры производится демонтаж частей несущего монолитного пояса, во время замены стоек ограждения повреждена гидроизоляция балкона, находящегося над жилой частью квартиры, в квартиру проникает вода, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, поскольку из объяснений представителя ТСЖ "Аврора", данных суду первой инстанции, следует, что между собственником квартиры N и собственником вышерасположенной квартиры N в 2010 году были достигнуты определенные соглашения, какие-либо претензии к управляющей компании с тех пор не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Гордон Н.М. о проведении работ, приведших к причинению ущерба, предыдущим собственником квартиры, об ответственности за содержание общего имущества управляющей компании повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); бремя содержания принадлежащего ему имущества несет сам собственник (ст. 210 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет свои правомочия в соответствии с назначением такого помещения и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, и обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением (ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ).

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, допускалось ли переустройство балкона с выполнением ступеней, надлежащим ли образом выполнены работы.

Собственник, используя жилое помещение, обязан возмещать причиненный иным лицам вред, при этом, он не лишен возможности при наличии оснований обращения к прежнему собственнику помещений в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы об ответственности за причинение ущерба управляющей компании основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как верно указано судами, к причинению ущерба привело не уклонение от содержания общего имущества дома, не разрушение балконной плиты, относящейся к общему имуществу дома, а проведение работ на принадлежащем ответчику балконе с нарушением гидроизоляции балкона квартиры N48 при производстве работ на балконе по его обустройству с устройством ступеней, а также нарушение конструкции примыкания к фасаду.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

При этом, допущенные собственником квартиры 88 нарушения гидроизоляционного слоя балкона, не освобождают ответчика от возмещения вреда, возникшего в результате обустройства балкона принадлежащего ей жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: