Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21818/2022[88-21508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2021 по иску Качалова Никиты Владимировича к Костюку Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе Костюка Александра Васильевича на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Клименко М.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качалов Н.В. обратился в суд с иском к Костюку А.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке дизайна интерьеров, в размере 335 400 руб, неустойки в размере 335 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен указанный договор, по условиям которого ответчик в качестве исполнителя принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта квартиры площадью 167, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", и предоставлению комплекта проектной документации, необходимой для осуществления ремонтно-строительных работ, а также осуществлению авторского надзора по реализации дизайн-проекта. Согласно условиям договора, работы должны были выполняться поэтапно, срок исполнения всех этапов работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.4 договора, заказчик имеет право расторгнуть договор с письменным уведомлением за 5 рабочих дней до даты расторжения в случае, если исполнитель по указанному договору не выполнил работы в срок.

Ответчиком не были выполнены работы в предусмотренный договором срок, несмотря на получение денежных средств от него (истца). В связи с данным обстоятельством он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, с указанием срока и предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств, ответа на которое не последовало. Денежные средства не были ему возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, исковые требования Качалова Н.В. удовлетворены частично и взысканы в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 271 487 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 160 743 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика Костюка А.В.- адвокат Сергеев С.Р. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Клименко М.С, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костюком А.В. (исполнитель) и Качаловым Н.В. (заказчик) заключен договор N на оказание услуг по разработке дизайна интерьеров, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке дизайн-проекта квартиры площадью 167, 7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт "адрес", "адрес", предоставить заказчику комплект проект документации в соответствии с содержанием проектной документации, необходимой для осуществления ремонтно-строительных работ, а также осуществить авторский надзор по реализации дизайн-проекта.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора, услуги оказываются поэтапно. Этапы и сроки оказания услуг указаны в Приложении N (календарный план), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении 3 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ расписан календарный план периодов оказания услуг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а также весь период производства комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире - авторский надзор.

Полная стоимость услуг по договору на оказание услуг по разработке дизайна интерьеров составляет 335 400 руб, указана в расчете стоимости договора (приложение 2). Оплата производится за наличный расчет (пункт 3.1. договора).

Порядок сдачи и приемки работ предусматривал обязанность ответчика в сроки, установленные пунктом 1.3 договора, передать истцу разработанную проектную документацию согласно Содержанию проектной документации (приложение 1) и календарному плану (приложение 3) (пункт 1.4. договора). По окончании всех этапов оказания услуг, стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 1.5 договора). Заказчик обязан принять разработанную проектную документацию согласно содержанию проектной документации (приложение 1) и календарному плану (приложение 3) по каждому этапу или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном либо устном виде в течение 3-х дней со дня предоставления к приемке проектной документации по выполненному этапу. При мотивированном отказе заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 2.3.3 договора). Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг после выполнения всех этапов по договору (пункт 2.3.5 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора по окончании третьего этапа исполнитель обязуется предоставить заказчику альбом с полным комплектом разработанной проектной документации (Приложение N) в двух экземплярах (подлинник и копию) в бумажном виде, а также на электронном носителе.

17.08.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, отказавшись от исполнения договора по причине неоказания ответчиком услуги в срок, и потребовал возместить денежные средства по договору в полном объеме.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик, вопреки требованиям статей 783, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела составленный им в соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи работ истцу по договору.

Суд первой инстанции посчитал, что по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент подачи иска в суд, работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, Костюком А.В. не были выполнены, разработанная проектная документация заказчику не передана и не утверждена, акт об оказании услуг не подписан.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не согласился с заявленной истцом к взысканию суммой в размере 335 400 руб, поскольку из материалов дела следует, что по договору истцом была оплачена сумма в размере 271 487 руб, которую суд взыскал, а также неустойку, размер которой снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность довода ответчика о том, что истцу была направлена проектная документация в полном объеме в электронном виде, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указано выше договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является поэтапным и содержит расчет стоимости договора в зависимости от четырех этапов работ.

В обоснование своих возражений по иску и доводов кассационной жалобы Костюк А.В. сослался на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения этапов работ по указанному договору подряда, в том числе на его расписки о получении денежных средств от истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 925 руб, которые содержат указание на то, что этапы работ полностью не выполнены, но ответчик обязался доработать в последующем этапе, а также на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы 67 000 руб. в качестве окончательного расчета.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты оценку указанным возражениям ответчика и данным доказательствам не содержат.

Также ответчик указал на электронную переписку в виде вложений в формате PDF-файлов с разработанной им проектной документацией, которые приобщены в материалы дела, и переписку с супругой истца по мессенджеру WhatsApp, которая, кроме претензий супруги истца по качеству произведенных работ, также содержит подтверждение супруги истца о передаче ответчиком части выполненных подрядных работ и их принятием заказчиком.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение следующих обстоятельств: реальный объем выполненных работ ответчиком, их стоимость, размер произведенной за них оплаты, а также качество выполненных работ, при наличии недостатков работ - устранение их по требованию заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу объема выполненной работы по проект-дизайну квартиры, и учитывая, что ответчик представил PDF-файлы с разработанной им проектной документацией, которые он направлял заказчику, а также имеется спор по поводу качества выполненных работ, однако суды уклонились от выяснения юридически значимых обстоятельств, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, формально сославшись на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, разрешив заявленный спор без специальных познаний, что не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствуют, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи