Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21832/2022[88-21466/2022]

N 2-401/2022N88-21466/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" определение Островского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N по иску ПАО "Сбербанк Росси" к Богдановой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по гражданскому делу N на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления указала, что решением Островского городского суда Псковской области от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.04.2022, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", а именно: с 24.11.2021 расторгнуты кредитные договоры N16330 от 20.11.2015 и N3996 от 21.03.2016, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Легким В.В.; с Богдановой Е.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания образовавшейся у наследодателя - заемщика задолженности по кредитным договорам) судом отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98 ЕПК РФ, а также принятое по делу судебное решение, заявитель просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Определением Островского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г, заявление Богдановой Е.В. удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Богдановой Е. В. в счет возмещения понесенных по гражданскому делу N2-401/2021 судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 73 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2021 ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой Е.В. о расторжении кредитного договора N3996 от 21.03.2016 г. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 051, 91 рублей как с наследника заемщика Лёгкого В.В, которое определением суда от 19.07.2021 принято к своему производству и по нему возбуждено гражданское дело N2-401/2021.

22.07.2021 ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой Е.В. о расторжении кредитного договора N16330 от 20.11.2015 г. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 351, 57 рублей как с наследника заемщика Лёгкого В.В, которое определением суда от 28.07.2021 принято к своему производству и по нему возбуждено гражданское дело N2-417/2021.

Определением суда от 02.09.2021 данные гражданские дела объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер 2-401/2021.

Согласно материалам гражданского дела N2-401/2021, как до объединения гражданских дел в одно производство, так и после объединения дел в одно производство, интересы ответчика Богдановой Е.В. при разрешении судом заявленного истцом требования на основании доверенности от 03.08.2021 г. и ордера N008575 от 03.08.2021 представлял адвокат Городецкий В.С. До объединения гражданских дел в одно производство интересы Богдановой Е.В. по делу N2-417/2021 адвокат Городецкий В.С. представлял на основании этой же доверенности по ордеру N008577 от 10.08.2021.

Материалами дела подтверждается, что между Богдановой Е.В. и адвокатом Городецким В.С. по каждому гражданскому делу, до их объединения в одно производство, был заключен письменный договор (соглашение) оказания юридических услуг: соглашение N228 от 03.08.2021 по гражданскому делу N2-401/2021 и соглашение N232 от 10.08.2021 по гражданскому делу N2-417/2021.

Судом установлено, что соглашением N228, заключенным между Городецким В.С. и Богдановой Е.В. 03.08.2021, определен перечень юридических услуг, подлежащих оказанию адвокатом в рамках представления интересов Богдановой Е.В. при рассмотрении гражданского дела N2-401/2021, размер вознаграждения адвоката равный 50 000 рублей и порядок его оплаты (равными частями до 03.08.2021 и до 19.08.2021) (том 3 л.д. 133-136). Представленными материалами подтверждается внесение Богдановой Е.В. оплаты по соглашению в размере 50 000 рублей в установленные соглашением сроки и порядке. Платежные документы являются допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя и несения ответчиком указанных расходов.

Соглашением N232, заключенным между Городецким В.С. и Богдановой Е.В. 10.08.2021, определен перечень юридических услуг, подлежащих оказанию адвокатом в рамках представления интересов Богдановой Е.В. при рассмотрении гражданского дела N2-401/2021, размер вознаграждения адвоката равный 40 000 рублей и порядок его оплаты (равными частями до 10.08.2021 и до 30.08.2021).

Представленными материалами подтверждается внесение Богдановой Е.В. оплаты по соглашению в размере 40 000 рублей в установленные соглашением сроки и порядке.

Выполненные работы по данным соглашениям в каждом случае приняты заказчиком Богдановой Е.В. по актам от 15.12.2021 и 01.11.2021 соответственно.

Решением Островского городского суда от 24.11.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Богдановой Елене Витальевне и постановлено:

- расторгнуть с 24.11.2021 кредитные договора N16330 от 20.11.2015 г. и N3996 от 21.03.2016 г, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Лёгким Виталием Васильевичем;

- взыскать с Богдановой Елены Витальевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 12 000 рублей.

В остальной части, то есть в части взыскания с Богдановой Е.В. в пользу истца (ПАО "Сбербанк России") как с наследника заемщика Лёгкого В.В. задолженности по кредитному договору N16330 от 20.11.2015 г. в размере 45 351, 57 рублей и по кредитному договору N3996 от 21.03.2016 г. в размере 103 051, 91 рублей, отказано.

Как следует из материалов дела, при апелляционном обжаловании ПАО "Сбербанк России" решения Островского городского суда интересы ответчика Богдановой Е.В. в суде апелляционной инстанции также представлял адвокат Еородецкий В.С. по доверенности от 03.08.2021 и ордеру N010009 от 08.02.2022, выданному на основании соглашения N36, заключенного между Городецким В.С. и Богдановой Е.В. 04.02.2022.

Соглашением N36 от 04.02.2022 определен перечень подлежащих оказанию Богдановой Е.В. адвокатом Городецким В.С. юридических услуг в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения адвоката равный 35 000 рублей и порядок его оплаты (в полном размере в день его заключения (том 3 л.д. 139-142). Представленными материалами подтверждается внесение Богдановой Е.В. оплаты по соглашению N36 в размере 35 000 рублей в установленные соглашением сроки и порядке (том 3 л.д. 143), а также несение дополнительных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного соглашения N36 в размере 5000 рублей за представление интересов в более чем одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Представленные в рамках данного соглашения платежные документы являются допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя и несения ответчиком указанных расходов.

Выполненные работы по данному соглашению приняты заказчиком Богдановой Е.В. по акту от 19.05.2022.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.04.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" решение Островского городского суда от 24.11.2021 оставлено без изменения, жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

25.05.2022 между Городецким В.С. и Богдановой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу взыскания с процессуального истца в судебном порядке судебных расходов по гражданскому делу, размер вознаграждения за данную услугу определен равным 5000 рублей и полностью оплачен Богдановой Е.В, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 25.05.2022. Работы по данному соглашению приняты заказчиком по акту от 30.05.2022.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел характер спора, объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, применив вышеприведенные правовые нормы с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, также посчитал данный размер судебных расходов разумным и обоснованным, отклонив доводы истца о недоказанности факта несения ответчиком вышеуказанных судебных расходов, а также доводы, направленные на оспаривание размера присужденных ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными, так как они соответствуют подтвержденным доказательствами обстоятельствам несения Богдановой Е.В. судебных расходов и не противоречат положениям правильно примененных процессуальных норм с учетом актов их толкования.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Островского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции