Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21837/2022[88-21624/2022]

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Купко О.П. на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года по делу N2-712/2021 по иску Купко О.П. к ООО "АВАНГАРД", ООО "АВТОДОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года с Купко О.П. в пользу ООО "АВАНГАРД" взысканы судебные издержки в размере 93 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Купко О.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Купко О.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Купко О.П. к ООО "АВТОДОМ", ООО "АВАНГАРД" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24 декабря 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "АВАНГАРД" о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 172 500 руб, по оплате судебной технической экспертизы в размере 60 000 руб, по оплате нотариального оформления протокола осмотра письменного доказательства в размере 3 000 руб, по оплате заключения специалиста АНО РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" в размере 30 000 руб, а всего в размере 265 000 руб.

Разрешая заявление ООО "АВАНГАРД" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов; принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложности дела, учитывая возражения истца относительно взыскания судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы в размере 60 000 руб, по оплате нотариального оформления протокола осмотра письменного доказательства в размере 3 000 руб, по оплате заключения специалиста АНО РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов, принимая во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ООО "АВАНГАРД" судебных расходов в размере 93 000 руб. (60 000+3 000+30 000).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы о непредоставлении доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно платежному поручению N 6183 от 10 декабря 2021 года на сумму 150 075 руб. был оплачен договор от 27 июля 2021 года, тогда как ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве подтверждения несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, ООО "АВАНГАРД" представило договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2020 года, заключенный между Бачигиным И.В. (исполнитель) и ООО "АВАНГАРД" (заказчик).

В силу и. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении Приморским районный судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-6665/2020 (2-712/2021).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по первому этапу (суд первой инстанции) составляет 115 000 руб, в том числе НДФЛ 14 950 руб, по второму этапу (суд апелляционной инстанции) 57 500 руб, в том числе НДФЛ 7 475 руб.

Из акта об оказании юридических услуг от 24 ноября 2021 г. следует, что по первому этапу к договору от 27 июля 2020 года на сумму 115 000 руб. и от 24 ноября 2021 г. на сумму 57 500 руб, Бачигиным И.В. исполнены обязанности по договору от 27 июля 2020 года.

Как усматривается из договора от 27 июля 2020 года и актов, к оплате подлежала сумма в размере 172 500 руб. (115 000 + 57 500 руб.), при этом 22 425 руб, из них являлись НДФЛ.

Согласно платежному поручению N 6183 от 10 декабря 2021 года ООО "АВАНГАРД" выплатило Бачигину И.В. 150 075 руб. (172 500 ? 22 425 руб.). Из платежного поручения N6184 от 10 декабря 2021 года следует, что ООО "АВАНГАРД" перевело МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу налог на доходы физических лиц за Бачигина И.В. в размере 22 425 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленный договор от 27 июля 2020 года, акты к указанному договору, суммы оплаченные ответчиком, указанные в платежных поручениях, соответствуют сумме подлежащей выплате представителю, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО "АВАНГАРД" и Бачигиным И.В. был заключен договор от 27 июля 2021 года, и пришел к выводу, что указание в платежном поручении N6183 оплаты по договору от 27 июля 2021 года, а не по договору от 27 июля 2020 года является технической опиской, а представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком услуг представителя: в сумме 172 500 руб.

Признавая несостоятельными доводы о непринятии во внимание распечатки с сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Союза адвокатов Санкт-Петербурга" о стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, был учтены характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной ответчику юридической помощи, участие представителя при рассмотрении дела в суде, продолжительность рассмотрения дела и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела, были учтены возражения истца, в связи с чем сумма расходов по оплате услуг представителя была снижена с 172 500 pуб. до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на участие представителя ответчика в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, представление возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу, заявление ходатайств (в письменном виде) по делу, ознакомление представителя с материалами дела и копирование материалов, что подтверждается справочным листом в 1 томе; в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 150 000 руб, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего основании для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не усмотрел.

Отклоняя доводы о том, что заключение АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" подготовлено представителем ООО "АВАНГАРД" Паркиным М.В, в связи с чем расходы за его составление в размере 30 000 руб. не подлежали взысканию с истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из письма исх. N2020-127 от 5 марта 2020 года следует, что Паркин М. является техническим специалистом ООО "АВАНГАРД", вместе с тем, из заключения АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" следует, что заключение подготовлено двумя специалистами Русиновым А.В. и Паркиным М.В.

Отклоняя доводы о том, что проведение судебной экспертизы поручено эксперту Байкову А.В, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком экспертизы в размере 60 000 рублей именно Байкову А.В, не представлено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из определения суда от 25 сентября 2020 года, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад", а не конкретному эксперту, следовательно, экспертиза подлежала оплате именно АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад".

Отклоняя доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра письменного доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из самого протокола за его составление взыскано 3 000 руб, при этом заказчиком выступал только представитель ООО "АВАНГАРД", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что составление данного доказательства было оплачено иным лицом.

Доводы кассационной жалобы Купко О.П. о неподтверждении ООО "АВАНГАРД" оплаты услуг представителя, противоречие в указании даты договора оказания услуг в платежном поручении, недостоверности представленных доказательств оплаты повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неразумности определенных ко взысканию судебных расходов доказательно не подтверждены, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал фактическую занятость представителя с приведением числа судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, проанализировал иные действия представителя, выполняемые по поручению ООО "АВАНГАРД".

Возражая против оплаты экспертного заключения, предоставленного ООО "АВАНГАРД" и выполненного АНО РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА", Купко О.П. указывает на несогласованность оплаты экспертизы, что противоречит договору исполнителя и заказчика, оплаченному счету на 30 000 руб.

При этом, то обстоятельство, что в экспертизе принимал участие работник ответчика Паркин М.В, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявления об оплате экспертного заключения, поскольку оно выполнено двумя экспертами, доказательств заинтересованности эксперта Русинова А.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты заключения судебной экспертизы, составленного экспертом АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад" Байковым А.В, поскольку не представлены доказательства работы эксперта в указанном учреждении, не указано наименование экспертизы, не приведена специальность эксперта, экспертиза проведена не в полном объеме не дают оснований для отказа во взыскании указанных расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное заключение было оценено судом при рассмотрении дела как достоверное, проведенное без нарушений ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья