Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21851/2022[88-21451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сергеева Александра Владимировича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергеева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев А.В. просит отменить состоявшиеся п делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер "данные изъяты", путем присоединения к договору делимобиль, утвержденному приказом N от 18 ноября 2019 года (в редакции приказа N от 02 ноября 2020 года.

Согласно пункту 1.3.5 договора аренды транспортного средства арендатор согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушением действующего законодательства: убытков, причиненных арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов, и их размеров осуществляется арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора аренды в случае ДТП, наступлении страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, Правилами страхования, непротиворечащим документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры к сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим РФ, а также Правилами страхования, в т.ч.: извещение о ДТП; "Европротокол"; постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами; в случае угона/хищения ТС - письменное заявление о хищении или угоне арендуемого ТС, справку из органов МВД РФ о результатах расследования уголовного дела (если применимо); полис ОСАГО; свидетельство о регистрации ТС; протокол задержания ТС; иные документы, разумно и правомерно требуемые арендодателем.

Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) арендатор обязуется нарочно передает арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки не установлены арендодателем. Арендатор принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов арендодателю, том числе, в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессных требований или требований в порядке суброгации. Ненадлежащим образом оформленные документы представленные арендатором, приравниваются к непредставленным.

Согласно пункту 7.7 договора аренды транспортного средства арендатор несет риск угона, гибели повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилась причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

Согласно пункту 7.10 договора аренды ТС размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором не может превышать 50000 руб. + 25% от размера рассчитанных арендодателем убытков и штрафов за повреждение ТС, превышающих 70000 рублей.

Пунктом 9.3 договора аренды установлено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с арендаторами - физическими лицами - в Гагаринский районный суд г. Москвы, судебный участок мирового судьи N212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная подсудность).

Сессия аренды осуществлялась в период с 03.02.2021 с 20 час. 05 мин. до 03 час. 16 мин. 04.02.2021.

Во время указанной сессии с участием произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором Сергеев А.В. стал виновником, а именно совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 03.02.2021.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке N от 05.02.2021 составляет 81700 рублей.

На основании пункта 7.10 ответчиком был произведен расчет штрафа, подлежащий взысканию с истца, который составил 52925 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что установление требований о штрафе противоречит нормам федерального законодательства, также полагал, что условия договора о договорной подсудности противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя. Кроме того, истец указал, что с его счета необоснованно была списана денежная сумма в размере 2547, 52 рублей, поскольку пользование автомобилем в данные момент истцом не осуществлялось, автомобиль не двигался, находился в ожидании сотрудников ГИБДД.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец является виновником ДТП, в котором автомобиль получил повреждения, в связи с чем причиненный ущерб не является страховым случаем и не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, на основании чего ответчиком и был рассчитан штраф в размере 52925 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность истца застрахована в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом истец является виновником спорного ДТП, таким образом, причиненный ущерб не является страховым случаем, и не подлежит возмещению в рамках вышеуказанного закона, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер причиненных ответчику убытков в сумме 52925 рублей является обоснованным и правомерным, рассчитанным с учетом требований пункта 7.10 договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 2547 рублей 52 копеек, суд исходил из того, что в момент оформления ДТП автомобиль находился у истца, не был доступен для аренды другими клиентами, следовательно, ответчик правомерно взыскал указанные денежные средства в счет пользования автомобилем.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 9.3 договора о подсудности, исходя из того, что пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность при предъявлении исков о защите прав потребителей, в свою очередь данная норма применяется исключительно в случаях обращения потребителей с заявлениями в суд о защите своих прав, и не распространяется на договоры аренды, по которым физическое лицо является ответчиком, в связи с чем установление подсудности для разрешения споров с арендаторами - физическими лицами в Гагаринскй районный суд г. Москвы в рассматриваемом случае права истца не ущемляет.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что, присоединившись к условиям договора Демимобиль и договора аренды ТС, истец добровольно выразил согласие со всеми его положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае и в силу закона, условий заключенных договоров по аренде ТС, на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя. Указанное право принадлежит истцу, и он не лишен его вне зависимости от применения ответчиком вышеуказанных условий договора. Реализация данного права осуществляется путем доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, что предметом настоящего спора не являлось.

Установленные договорами Делимобиль и аренды ТС условия аренды, в том числе право безакцептного списания денежных средств, не ограничивают истца в праве на оспаривание взыскания денежных средств, суммы взыскания, наличие/отсутствие повреждений на автомобиле, отсутствие вины.

Из указанного следует, что оспариваемые положения договора аренды соответствуют общим принципам ответственности, определенным статьями 15, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не нарушают права потребителя, связи с чем не могут быть признаны недействительным.

Условие о безакцептном списании прав истца, как потребителя, не нарушает, не противоречит положениям статей 848, 854, 861, 862Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с предъявленными ему повреждениями ТС, учитывая условия заключенного договора и фактических обстоятельств по делу (отсутствие фотофиксации со стороны истца до начала и после окончания сессии), не свидетельствует о неправомерности действия ответчика по применению условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, ответчик, обращаясь в банк для списания денежных средств в безакцептном порядке со счета истца, действовал в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям действующего законодательства; доказательств того, что оспариваемые условия договоров нарушают права истца как потребителя, не представлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца признаны правильными.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 9.3 договора аренды транспортного средства о подсудности, судебная коллегия, учитывая положения статей 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходила из того, что установление в договоре условия о рассмотрении дел в конкретном суде нормам действующего гражданского законодательства вопреки доводам истца не противоречит

При защите своих прав в судебном порядке по договору аренды ТС Делимобиль истец, как потребитель, не лишен права обращаться в суд с иском в порядке статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было реализовано истцом по данному делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые решение и апелляционное определение в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований согласиться с доводами истца о недействительности оспариваемых пунктов договора в связи с несоответствиями их требованиям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи