Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21864/2022[88-21634/2022]

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N2-3924/2020 по кассационной жалобе Богдановой Л.И. на определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N2 от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 г. по заявлению Богдановой Л.И. о восстановлении срока на обращение с возражением на судебный приказ по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" о взыскании с Богдановой Л.И. задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N2 Бокистогорского района Ленинградской области от 24 мая 2022 года Богдановой Л.И. в отмене судебного приказа N2-3924/2020 от 24 декабря 2020 года о взыскании в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" с Богдановой Л.И. части задолженности по кредитному договору N от 31 августа 2012 г, заключенному между ПАО Национальный банк "Траст" и должником за период с 12 апреля 2014 г. по 7 июля 2015 г. в размере 100 000 руб. 00 коп. отказано.

Апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N2 Бокистогорского района Ленинградской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Богдановой Л.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богданова Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Бокистогорского района Ленинградской области от 24 декабря 2020 года с Богдановой Л.И. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2012 г, заключенному между ПАО Национальный банк "Траст" за период с 12 апреля 2014 г. по 7 июля 2015 г. в размере 100 000 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику Богдановой Л.И. по адресу: "адрес" 25 декабря 2020 г, не была получена, и почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 9 января 2021 г. за истечением срока хранения.

Таким образом, срок на обращение с возражением относительно исполнения судебного приказа истек 22 января 2021 г.

19 мая 2022 года должник Богданова Л.И. обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая Богдановой Л.И. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции с позицией ссуда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Богдановой Л.И. о неполучении судебного приказа до 11 мая 2022 г, что по мнению заявителя, дает основания для восстановления пропущенного срока основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно положениям ст.165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет лицо, которому корреспонденция адресована.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Бокистогорского района Ленинградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья