Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21874/2022[88-21584/2022]

Дело N 88-21584/2022

N 2-6516/2021-3

город Санкт-Петербург

08 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ракомса Вадима Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N3 города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N2-6516/2021-3 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Макаровой (Петровой) Альфии Абдурауфовне, Петровой Анастасии Геннадьевне, Ракомса Вадиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петровой А.Г, Макаровой (Петровой) А.А, Ракомса В.В, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба в порядка суброгации в размере 37 059 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1312 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с протечкой из квартиры ответчиков, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по их вине, была повреждена "адрес", застрахованная у истца по договору добровольного страхования имущества. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в размере 37 059 руб, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу страховщика непосредственно с причинителей вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года, с Петровой А.Г, Макаровой (ФИО9) А.А, Ракомса В.В. солидарно в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 37 059 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 руб.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных поставленный как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества в "адрес", расположенной по адресу : "адрес", "адрес", в том числе по риску "повреждение водой", указанный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес", "адрес", является ФИО8

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ответчики, в результате чего застрахованному имуществу причинены повреждения, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ООО " ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив "адрес" произошел из вышерасположенной "адрес", при визуальном осмотре кухни на потолке установлен натяжной потолок, на котором посередине провисает пузырь, который образовался вследствие протечки с вышерасположенной "адрес", также установлено отслоение обоев на стене, причина залива - неаккуратное пользование сантехническими приборами (выскочил шланг стиральной машины), в связи с чем нижерасположенной квартире причинен ущерб.

Признав указанное событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования на основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ФИО8 денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 37 059 руб, согласно акту о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. и локальному сметному расчету N N, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа материалов) с НДС составляет 33 559 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества - сантехнического оборудования (оборвался шланг стиральной машины), расположенного в месте общего пользования всеми собственниками жилых помещений квартиры, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире коммунального заселения, у ответчиков возникла солидарная ответственность по возмещению нанесенного ущерба.

Вышерасположенная "адрес" по адресу "адрес", "адрес" по сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга принадлежит:

Петровой Анастасии Геннадьевне (долевая собственность: N долей), Петровой Альфии Абдурауфовне (долевая собственность: N долей), Ракомса Вадиму Вячеславовичу (долевая собственность: N долей) право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 965, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что залив в застрахованной у истца квартире, установленный актом ООО " ФИО12" от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате виновных действий жильцов "адрес", в связи с чем ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на собственников квартиры, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворён.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении вины собственников "адрес" причинно-следственной связи между заливом, произошедшим по вине ответчиков и ущербом, причиненным "адрес".

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственники квартиры, из которой произошел залив соседней нижерасположенной квартиры, презюмируются причинителями вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракомса Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья