Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21894/2022[88-21613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9757/2021 по иску Ненашевой Л.Л. к Козловской М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по кассационной жалобе Козловской М.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ответчика Козловской М.А, истца Ненашевой Л.Л. и ее представителя Барковой И.М, действующей на основании доверенности от 12 июня 2022 года сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года исковые требования Ненашевой Л.Л. к Козловской М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 26 августа 2019 года между Ненашевой Л.Л, Фирсовым Г.В, Овчинниковым С.В. и Козловской М.А. в части отчуждения "данные изъяты" доли квартиры, принадлежащей Ненашевой Л.Л, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козловская М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Фирсов Г.В, Управление Россреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены направлениями судебных повесток, полученных 28 октября 2022 года и 3 ноября 2022 года соответственно, в судебное заседание не явились.

Овчинников С.В. и нотариус Савенкова Н.Ю, исполняющая обязанности нотариуса Гасанова М.Б, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2019 года между Ненашевой Л.Л, Фирсовым Г.В, Овчинниковым С.В. и Козловской М.А. заключен договор купли-продажи коммунальной квартиры по адресу: "адрес", цена договора составила сумму 3 276 839, 54 руб.

При этом Ненашевой Л.Л. на праве собственности принадлежали "данные изъяты" доли, Овчинникову С.В. на праве собственности принадлежала "данные изъяты" ли, Фирсову Г.В. на праве собственности принадлежали "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Для проверки доводов истца о невозможности отдавать отчет своим действиям в момент заключения оспариваемого договора от 26 августа 2019 г. судом назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, согласно заключению которой в юридически значимый период состояние Ненашевой Л.Л. характеризовалось повышенной тревожностью, мнительностью, подозрительностью с аффективно заряженными бредовыми идеями, неадекватностью суждений, снижением критических и прогностических способностей, что лишало Ненашеву Л.Л. в момент заключения договора купли-продажи 26 августа 2019 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования Ненашевой Л.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение судебной экспертизы, исходил из установления того обстоятельства, что в момент заключения договора купли-продажи от 26 августа 2019 года истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 26 августа 2019 года в части отчуждения "данные изъяты" доли квартиры, принадлежащей Ненашевой Л.Л, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика, которая не дает основания предположить, что сделка не была бы совершена без недействительной ее части, более того, Фирсов Г.В, Овчинников С.В, являющиеся сторонами спорной сделки, не заявляли требований о признании данной сделки недействительной в отношении своих долей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления рецензии на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет безусловных сомнений в правильности последнего и нe представляет собой самостоятельного экспертного исследования. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, в связи с чем представленное с апелляционной жалобой консультативное заключение специалиста-психиатра Бомова П.О. от 2 февраля 2022 года оценено судом апелляционной инстанции как не влекущее отмену решения суда.

Отклоняя доводы об уклонении экспертов от ответа на второй вопрос поставленный перед ними судом, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертного заключения, согласно которым ответ на вопрос "Могла или нет Ненашева Л.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находиться под психологическим влиянием или психологическим давлением со стороны, в результате чего не понимать значение своих действий и руководить ими, на момент совершения юридически значимого действия - подписания договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2019 г.?" как указано в экспертном заключении теряет экспертную значимость, поскольку как указано экспертами, поведение Ненашевой Л.Л. в момент заключения договора было обусловлено ее психическим состоянием (медицинский критерий), а не психологическими механизмами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие дополнительных медицинских документов, не исследованных экспертами, отсутствие новых обстоятельств, в то время, как само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Признавая несостоятельными доводы о противоречии выводов суда с ранее установленными обстоятельствами по делу N2-6/2021, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру "адрес" по договору купли-продажи от 26 августа 2019г, на Козловскую М.А, суд апелляционной инстанции указал, что ранее судом не исследовался вопрос действительности сделки совершенной между Ненашевой Л.Л. и Козловской М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Козловской М.А. о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию после ознакомления с заключением судебной психиатрической экспертизы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчиком была предоставлена рецензия специалиста, подготовленная на экспертное заключение, получившая оценку апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: