Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21901/2022[88-21622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-249/2022 по иску Шумилова И.В. к ООО "МаксХаус", МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании регламента электронной площадки в части недействительным

по кассационной жалобе Шумилова И.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя истца Шумилова И.В. - Рассохина А.А, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2020 года сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года в иске Шумилову И.В. к ООО "МаксХаус", МТУ "Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумилова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шумилов И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "МаксХаус", Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 3 ноября 2022 г, 2 ноября 2022 г. и 2 ноября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

ООО "Паритет", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание представителя не направил, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ПАРИТЕТ" в соответствии с государственным контрактом от 18 декабря 2019 года N20/13 от имени и по поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет организацию и проведение торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

26 ноября 2020 года организатор торгов разместил на определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов ww.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N для реализации арестованной Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N от 12 октября 2018 года, принадлежащей должнику Охрименко К.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с указанием начальной цены 4 144 000 рублей.

Торги проводились на электронной площадке, оператором которой является ООО "МаксХаус", Шумилов И.В. 16 декабря 2020 года стал победителем по данному лоту с предложением цены 4 869 200 рублей.

18 декабря 2020 года между ООО "Паритет" и Шумиловым И.В. был заключен договор N12-12-2020 купли-продажи квартиры.

Возражая против уплаты оператору электронной площадки ООО "МаксХаус" вознаграждения в размере 10% от итоговой цены продажи имущества, истец полагал положения п.п.9.1, 16.2, 16.3 регламента площадки о взимании с победителя торгов вознаграждения противоречащим положениям п.116 ФЗ "Об исполнительном производстве", просил признать п.п.9.1.1-9.1.7, 16.2, 16.3 недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что генеральным директором ООО "МаксХаус" утвержден Регламент электронной торговой площадки "эЛот" в редакции 2.0.

Положениями раздела 9 "Торги по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Регламента электронной торговой площадки "эЛот" (далее - Регламент) установлено следующее:

"9.1. Вознаграждение оператора ЭТП.

9.1.1. В блоке "Продажа арестованного имущества" оператором ЭТП "эЛот" установлено требование о выплате вознаграждения победителем, в соответствии с установленными настоящим Регламентом Тарифами.

Согласно пункту 16.3 раздела "Тарифы" Регламента "Размер Вознаграждения оператора ЭТП оплачивается победителем согласно пункту 16.2. и составляет 10% от итоговой цены продажи имущества согласно протоколу подведения итогов".

Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к Регламенту с момента его регистрации Оператором и несения в реестр Участников ЭТП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что согласно регламента, регистрация участника торгов производится бесплатно, абонентская плата отсутствует, требование в части оплаты вознаграждения Оператора ЭТП за счет средств победителей торгов не может быть признано ограничивающим конкуренцию, поскольку законодательство, регулирующее организацию и проведение торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, между тем истцом не представлено доказательств нарушения оператором площадки норм законодательства Российской Федерации а сам факт несогласия истца с финансовыми условиями взаимодействия с оператором площадки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7, 16.2, 6.3 Регламента электронной торговой площадки "эЛот" в редакции 2.0.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что торги по реализации арестованного имущества проводятся в соответствии с Законом об исполнительном производстве и статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанными положениями не регламентируется порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки с победителя торгов суммы обеспечительного платежа (комиссионного сбора), представляющего собой оплату услуг оператора, а также не устанавливается размер такой платы, положениями законодательства не урегулирован порядок взимания платы операторами электронных площадок, в связи с чем операторы взимают плату самостоятельно.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о допущенных нарушениях при передаче арестованного имущества на специализированную площадку, взимающую плату за проведение торгов, в то время как в силу положений ст.116 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Не получили судебной оценки и изложенные в отзыве на исковое заявление доводы привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в городке Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не оценена позиция Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), изложенная в письме от 20 января 2022 г, согласно которой Росимущество сообщает о необходимости при организации проведения торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме использовать площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей, претендентов, участников.

При этом, согласно п.4.4.22 государственного контракта, заключенного МТУ Росимущества в городке Санкт-Петербурге и Ленинградской области с ООО "Паритет", исполнитель обязан организовывать проведение аукциона по реализации арестованного недвижимого имущества исключительно в электронной форме, использовать площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей, претендентов, участников торгов.

Вместе с тем, выводы суда о возможности в отсутствие законодательного регулирования взимания платы операторами электронных площадок не отвечают принципу законности и обоснованности судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку заявленным исковым требованиям и возражениям ответчиков, оценить положения регламента на соответствие ст.116 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", и установить имеется ли нарушение прав и законных интересов истца, принимая во внимание проведение торгов при применении спорных положений регламента, необходимость обеспечения равных условий для всех претендентов и участников.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи