Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21902/2022[88-21891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЙФРИ ФИО1" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙФРИ ФИО1" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО "ЭЙФРИ ФИО1" по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (ранее Вальтер) А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эйфри ФИО1" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили срочный трудовой договор N. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 25 минут до 8 часов 35 минут, в районе 43 км по проезжей части автодороги "Кола-Серебрянские ГЭС" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель ФИО12, двигаясь со стороны "адрес" в сторону села "адрес", на автомобиле марки "Рено Дастер 4x4", государственный регистрационный знак У717МУ51, допустил занос, и совершил съезд в левый по ходу движения придорожный кювет. В результате нарушений ФИО12 требований Правил дорожного движения ей причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОВМД России по "адрес" МО возбуждено уголовное дело N по обвинению ФИО12, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но в настоящее время возобновлено и находится в производстве СО ОМВД России по "адрес" МО.

На момент ДТП ФИО12 работал в ООО "Пеуру ФИО1" в должности ведущий специалист ОТиПБ и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, арендованным ответчиком, на основании доверенности.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ЭЙФРИ ФИО1" в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЭЙФРИ ФИО1" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "Пеуру ФИО1" заключили срочный трудовой договор N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.2 истец принята на работу для выполнения работ по должности на проект N "Услуги по контролю во время строительства электростанций в "адрес"" на период действия договора NEGPR19001 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пеуру ФИО1" и компанией ООО "Энел ФИО1".

ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО "Пеуру ФИО1" в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности (РМ 01) отдела управления строительными и консультационными проектами на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Баренс" (арендодателем) и ООО "Пеуру ФИО1" в лице ФИО12, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль "Рено Дастер 4x4", государственный регистрационный знак У717МУ51, 2017 г. выпуска, VIN N, за плату во временное пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации.

Приказом ООО "Пеуру ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N для обеспечения выполнения услуг в рамках договора с ООО "Энел ФИО1" NEGPR19001 от ДД.ММ.ГГГГ на проекте 132000136-002 строительство ВЭС в "адрес" в связи с тем, что от места проживания сотрудника - "адрес" до объекта строительства расстояние 85км, сама протяженность объекта 20км и в связи с отсутствием дорог общего пользования, а также отсутствием регулярного рейсового транспорта в месте строительства, ФИО12 выдан арендованный автомобиль "Рено Дастер 4x4", государственный регистрационный знак У717МУ51, для поездок в рамках указанного проекта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-в-к ФИО2 (Вальтер) А.В. в должности контролера по охране окружающей среды направлена в командировку в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 25 минут до 8 часов 35 минут в районе 42км+500м автодороги "Кола-Серебрянские ГЭС" на территории "адрес" произошел съезд в кювет автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак У717МУ51, под управлением водителя ФИО9

В результате данного ДТП пострадал сотрудник ООО "Пеуру ФИО1", находившаяся в момент ДТП в автомобиле "Рено Дастер", ФИО2 (Вальтер) А.В, которая из-за полученных травм бригадой СМП доставлена в ПГ1 МОКБ, состояние средней степени тяжести, стабильное, в этот же день выполнена операция: лапароцентез, установка шарящего катетера. В период нахождения на стационарном лечении неоднократно выполнялся контроль МСКТ, ОБП, КТ-картина травматического повреждения селезенки, рентгенография коленного сустава, а также МСКТ органов грудной полости, грудной стенки, головного мозга, костей черепа.

При выписке лист нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не закрыт, явка в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга, травматолога, соблюдать диету и режим питания, ограничение физических нагрузок, ношение бандажа, избегать перелетов на самолете в течение 2 месяцев, УЗИ- контроль, контроль ОАК, ОAM, биохимические показатели крови.

Согласно выписке из амбулаторной карты в период амбулаторного лечения ФИО2 неоднократно обращалась к хирургу, травматологу- ортопеду, физиотерапевту с жалобами на боль в левом коленном суставе, а также к невропатологу - на боль в спине, в шейном отделе позвоночника, онемение левой руки, головокружение, шум в голове.

Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, после ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы неоднократные обращения к травматологу-ортопеду, хирургу с жалобами на боли в области коленного сустава слева, отек мягких тканей, затруднение движений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на госпитализацию в ГОБУЗ ФМБА России им. ФИО10. При госпитализации и стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз: "поражение мениска в результате старого разрыва или травмы, выполнена операция; артроскопия левого коленного сустава, резекция тел Гоффа левого коленного сустава".

Также из выписки амбулаторной карты следует, что ФИО2 были получены травмы в быту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (упала на улице), в связи с чем истец обращалась в травмпункт.

На основании приказа ООО "Пеуру ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пеуру ФИО1" составлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, выразившиеся в выборе водителем скорости движения автомобиля, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства. Лица, допустившие нарушение требования охраны труда - ведущий специалист ОТ и ПБ ООО "Пеуру ФИО1" ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кольскому йону "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в данных дорожных условиях водитель ФИО12 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО12, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствия действий водителя ФИО12 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

При выполнении водителем ФИО12 действий в соответствии с требованиями пунктов ЮЛ (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ДТП исключалось.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N-МД ФИО2 (Вальтер) А.В. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левого коленного сустава в виде частичного повреждения наружной боковой связки левого коленного сустава с краевым отрывом верхушки головки малоберцовой кости. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате 1 -го или более ударного воздействия тупого твердого предмета на наружную поверхность левой нижней конечности в области коленного сустава, либо при аналогичном соударении данной анатомической областью с таковым предметом. Наличие данного телесного повреждения подтверждается клиническими данными ("данные изъяты"

"данные изъяты"

Совокупно указанные телесные повреждения оценен как тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно копии свидетельства о перемене имени 1-ДП N, выданного отделом ЗАГС администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переменила фамилию на "Вальтер".

Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ООО "Пеуру ФИО1" в форме преобразования создано юридическое лицо ООО "ЭЙФРИ ФИО1".

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, свидетельские показания, показания сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1068, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что ДТП произошло в период исполнения ФИО12 трудовых обязанностей при следовании к месту работы на служебном транспорте, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ЭФРИ ФИО1", с учетом фактического объема и характера причиненных истцу физических страданий и моральных переживаний в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, продолжительности лечения взыскав 300 000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком была организована доставка истца к месту выполнения работы и обратно к месту жительства иным способом, равно как и доказательств, подтверждающих факт того, что истец самостоятельно осуществляла поездки, которые в последующем компенсировались работодателем, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, как и доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в том числе, свидетельствующих о грубой неосторожности истца.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЙФРИ ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи