Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21908/2022[88-21534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО11 поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО12 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 в котором просила о взыскании задолженности по договору займа от 2 ноября 2009 года в сумме 60 000 руб. в качестве размера основного долга, процентов за пользование займом в размере 79 694, 99 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070, 49 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2009 года между ФИО15 ФИО8 и ФИО19 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. на неопределенное время для погашения задолженности по квартплате за неприватизированную комнату ФИО8 в коммунальной квартире с последующей приватизацией комнаты с целью проживания и пользования членами семьи, с обязательством уплаты процентов в размере 12% годовых. ФИО8 умерла 11 ноября 2013 года, ответчик является ее наследником. 18 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика требования о погашении долга, которое не удовлетворено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение.

С ФИО17 в пользу ФИО20 взыскана задолженность по договору займа от 2 ноября 2009 года в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом с 3 ноября 2009 года по 25 мая 2021 года в размере 83 283, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 2 364, 38 руб.

С ФИО1 И.О. в пользу ФИО21 взысканы проценты за пользование займом за период с 26 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из 12% годовых, начисляемые на остаток задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 60 000 руб. с учетом возвращенных денежных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.

С ФИО1 И.О. в пользу ФИО24. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 руб.

В кассационной жалобе ФИО16 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО25 представила письменные возражения на кассационную жалобу, где содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при явке истца и ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 2 ноября 2009 года между ФИО26, ФИО8 и ФИО1 Л.В. заключен договор займа, по условиям которого ФИО27 дала в долг на неопределенное время наличные деньги в сумме 60 000 руб. своей невестке ФИО28 и ее матери ФИО8 под 12% с обязательным условием:

- погасить долг по квартплате на комнату ФИО8 по адресу: "адрес";

- приватизировать комнату до 1 января 2010 года по адресу: "адрес";

- сразу после приватизации своей комнаты ФИО8 завещает или оформляет дарственную на комнату своей дочери ФИО29

- ФИО8 никогда никого не прописывает в свою комнату по адресу "адрес" кроме членов семьи "адрес"

В случае невыполнения данного договора со стороны ФИО8 ФИО30 вправе незамедлительно потребовать от ФИО8 возврата денег в полном объеме плюс 12% годовых за каждый год, начиная с 2 ноября 2009 года.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 выдано ФИО31

18 марта 2020 года истцом направлены в адрес ФИО32 требования о возврате денежных средств и выплате процентов в соответствии с договором займа.

11 июня 2020 года ФИО33 в адрес ФИО34. направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств и выплате процентов в соответствии с договором займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик оспаривает факт получения заемных средств, что в отсутствие иных доказательств, а также с учетом буквального толкования содержащихся в договоре фраз и выражений, не позволяет прийти к выводу о заключении договора займа на указанных условиях, руководствуясь статьями 807-810, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО35 по существу, а также о пропуске по заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Проверяя законность решения при новом апелляционной рассмотрении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с такими выводами районного суда, счел доводы апелляционной жалобы ФИО36 заслуживающими внимания.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке о проведенной операции и чеку, 2 ноября 2009 года в отделении Сбербанка России ФИО37 выдано 60 000 руб.

Из ответа АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" от 22 апреля 2021 года и выписки по лицевому счету N, открытому на имя ФИО8, следует, что 2 ноября 2009 года на счет внесены платежи за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: "адрес", в сумме 4 000 руб. и 44 225 руб.

Свою подпись в договоре от 2 ноября 2009 года ответчик ФИО38 не оспаривала, ссылалась на то, что денежные средства от истца не получала.

Согласно представленным в материалы дела ответам на требования истца условия договора от 2 ноября 2009 года ФИО8 и ФИО39. полностью выполнены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", применив системное толкование положений заключенного договора займа, указав, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается действующим законодательством на заемщика, вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства по договору займа она не получала, ФИО40 не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, коллегия судей городского суда пришла к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя при этом обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора, взаимоотношения сторон.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом суд исходил из того, что договор займа заключен сторонами на неопределенное время, срок возврата определен моментом востребования, соответствующее требование направлено истцом в адрес ответчика 18 марта 2020 года и получено ответчиком 11 апреля 2020 года, с настоящим иском ФИО41. обратилась в суд 28 ноября 2020 года, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Приняв во внимание то, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представлено, суд апелляционной инстанции счел обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 2 ноября 2009 года в сумме 60 000 руб, процентов в размере 12% годовых за пользование суммой займа за период с 3 ноября 2009 года по день вынесения решения суда 25 мая 2021 года, т.е. в размере 83 283, 28 руб, исходя из расчета: 60 000 руб. х 12% х 4 222 дня / 365 дней /100, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 2 364, 38 руб, а также начиная с 26 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование займом исходя из 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с учетом возвращенных денежных средств, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции ответчика коллегия судей городского суда правильно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применила нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежных средств по договору займа она не получала, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, учитывая, что будучи обязанной доказать безденежность займа, ответчик таких доказательств в материалы дела не представила.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты в большей сумме, нежели заявлял истец, судом кассационной инстанции отклоняются. Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать проценты за пользование суммой займа, рассчитав их по состоянию на дату обращения в суд, а также просила взыскать проценты из расчета 12% годовых до момента возврата основного долга. Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов в сумме 83 283, 28 руб, суд апелляционной инстанции произвел ее расчет по состоянию на дату вынесения решения суда (25 мая 2021 года), тем самым, за пределы заявленных исковых требований не вышел.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи