Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21925/2022[88-21612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "СНТ ЛУГА" к Вакилову Раису Гусмановичу об устранении нарушения прав, возложении обязанности демонтировать трубу, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "СНТ ЛУГА" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, выслушав объяснения представителя истца товарищества собственников недвижимости "СНТ ЛУГА" - Карауловой Е.Г, представителя ответчика адвоката Филиппинской Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости "СНТ Луга" обратилось в суд с иском к Вакилову Р.Г. о возложении обязанности демонтировать наращенную трубу, установленную в мелиоративной канаве на землях общего пользования, и привести земельный участок (заезд с центральной дороги на 7-ую линию) в первоначальное состояние.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "СНТ ЛУГА" отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к жалобе представитель истца товарищества собственников недвижимости "СНТ ЛУГА" - Караулова Е.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца товарищества собственников недвижимости "СНТ ЛУГА" - Караулова Е.Г, которая доводы кассационной жалобы поддержала, и представитель ответчика адвокат Филиппинская Е.Л, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Вакилов Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, площадью 465 кв.м, расположенного на 7-й линии на территории ТСН "Луга".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся членом ТСН "Луга", после чего ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В августе 2020 года ответчиком самовольно произведены работы на землях общего пользования ТСН "Луга", выразившиеся в наращивании трубы, установленной в мелиоративной канаве, расположенной под проездом с центральной дороги на "адрес" линию товарищества. Одновременно ответчиком произведено увеличение ширины проезда с центральной дороги на "адрес" линию товарищества за счет дополнительной отсыпки проезда.

Указанные работы выполнены в отсутствие на то решения общего собрания членов ТСН "Луга", что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Предписание председателя правления ТСН "Луга" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование демонтировать наращенную трубу и привести земельный участок (заезд с центральной дороги на "адрес" линию) в первоначальное состояние, ответчиком не исполнено.

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N судами установлено:

- проезд через мелиоративную канаву, расположенный на месте заезда с главной дороги на "адрес" линию в ТСН "СНТ Луга" в сторону реки, соответствует требованиям противопожарной безопасности и, с учетом давности укладки бетонной части трубы, соответствует существующим строительно-техническим нормам и правилам;

- с технической точки зрения проезд через мелиоративную канаву, расположенную на месте заезда с главной дороги на "адрес" линию в ТСН "СНТ Луга" в сторону реки, является пригодным для эксплуатации по своему назначению с позиции качества сооружения и безопасности для жизни и здоровья;

- возможность надлежащего содержания указанной мелиоративной канавы, в том числе, ее очистка от загрязнений, при наличии в ней наращенной трубы (спорного участка) соответствующей длины и диаметра, смонтированного ответчиком, имеется. Прочистка может производиться механическим способом, посредством промывки, либо с одновременным применением этих способов.

В тоже время, эксперт пришел к выводу, что первое увеличение ширины проезда через мелиоративную канаву, выполненное ТСН "СНТ Луга", уже обеспечивало необходимые параметры проезда с учетом действующих строительно-технических норм и правил, требований противопожарной безопасности: ширина обочины от "накатанной" части песчано-гравийного покрытия в зоне рассматриваемого проезда составляла 1, 45м. В связи с этим, для ТСН "СНТ Луга" отсутствовала практическая необходимость последующего увеличения ширины проезда - наращивание трубы и устройство дополнительного участка покрытия из твердых дробленных строительных материалов, выполненного Вакиловым Р.Г.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в результате самовольно выполненных ответчиком работ по реконструкции проезда путем удлинения (наращивания) существовавшей под проездом мелиоративной трубы на 3, 65 м и отсыпке этого проезда с целью увеличения радиуса закругления поворота с главной дороги на "адрес" линию, нарушается право собственности ответчика либо имеется угроза нарушения этого права, проезд продолжает использоваться всеми собственниками садовых участков по прямому назначению, при этом при реконструкции данного проезда (заезд с главной дороги на "адрес" линию) ответчиком соблюдены необходимые строительные нормы и правила, проезд является пригодным для эксплуатации, соответствует назначению с позиции качества сооружения и безопасности, негативных последствий для собственников садовых участков не создаёт, пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит судебной защите, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат лишь нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 16 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, формально сославшись на указанные нормы материального права, пришли к выводам об отсутствии нарушений прав истца, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам законодательства, поскольку ответчик самовольно переоборудовал и использует общее имущество в своих личных целях при отсутствии решения общего собрания членов товарищества, к исключительной компетенции которого относится разрешение данных вопросов.

Таким образом, выводы судов о том, что самовольные действия ответчика не привели к нарушениям прав истца, не соответствуют вышеуказанным нормам материального права, а доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, что ответчик самовольно переоборудовал общее имущество под автостоянку для своего транспортного средства при отсутствии решения общего собрания членов товарищества, заслуживают внимания.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи