Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21928/2022[88-21616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2420/2021 по иску Лавринович Л.В. к обществу с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании недействительным акта, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - Рузановой Н.В, действующей на основании доверенности от 29 сентября 2021 года сроком по 30 декабря 2022 года, истца Лавринович Л.В. и ее представителя Шутова Д.С, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2021 года сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу Лавринович Л.В. неосновательного обогащения в размере 106 018, 85 рублей, государственной пошлины в размере 2 037, 74 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года отменено с принятием нового решения, исковые требования Лавринович Л.В. удовлетворены частично, с признанием акта о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к газовой сети от 19 ноября 2019 года, составленного по адресу: Ленинградская "адрес", недействительным, взысканием с ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в пользу Лавринович Л.В. денежных средств в размере 346 838, 67 рублей, государственной пошлины в размере 6 668 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Лавринович Л.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лавринович Л.В. на праве собственности принадлежит участок с расположенным на нем домом по адресу: "адрес".

21 июня 2016 года составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из текста которого следует, что осуществлен монтаж газопровода к дому истца.

19 ноября 2019 года комиссией в составе слесаря АДС Носова С.А и начальника "А.П. Всеволожск" Никитина А.В. составлен акт о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к газовой сети, из которого следует, что в результате осмотра газопровода выявлена незаконная врезка, в момент проверки собственник участка отсутствовал.

7 февраля 2020 года ответчиком составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому площадь дома истца по предварительным обмерам составляет 211, 68 кв.м.

12 февраля 2020 года ответчик направил истцу письмо о возмещении ущерба за несанкционированное подключение, предложив оплатить убытки, рассчитанные за 3 месяца (за период с 18 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года) в размере 346 838, 67 рублей.

2 марта 2020 года истец обратилась с жалобой на сотрудника ответчика Никитина А.В, в которой указала, что препятствия в осмотре дома истец ответчику не чинила, газом, поставляемым по трубам не пользовалась, отопление осуществляется сжиженным газом из баллонов, однако Никитин А.В. отказался зафиксировать данное обстоятельство в акте.

Как следует из ответа на указанное обращение, Никитину А.В. даны указания о недопустимости некорректного общения с потребителями.

7 июля 2020 года истцом оплачено 346 838, 67 рублей, как следует из пояснений истца, оплата указанной суммы являлась необходимым условием для заключения договора на газоснабжение.

Согласно составленному 29 июля 2020 года акту прибор учета, расположенный в доме истца, имеет показания 0, 13, его номер соответствует установленному в 2016 году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны составили акт обследования жилого помещения, согласно которому площадь дома истца составляет 146, 2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 539, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал установленным, что составленный ответчиком акт о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к газовой сети не опровергнут истцом, однако установилоснования для перерасчета ущерба за незаконное потребление, исходя из фактической площади дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит требований к составлению акта несанкционированного подключения, вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности его составления в произвольной форме без соблюдения общих правил и обычаев делового оборота при составлении такого рода документов, и оценивая представленный акт, признал установленным, что он имеет дефекты по форме и содержанию, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что дает основания для признания его недействительным.

Так, апелляционной инстанцией было отмечено, что акт составлен комиссией из двух человек (Носов С.А. и Никитин А.В.), которые поставили свою подпись в разделе "члены комиссии", тем самым подтвердив участие на момент начала составления акта, вместе с тем, в разделе "Подписи", которым подтверждаются обстоятельства, установленные актом, подпись одного из членов комиссии (Никитина А.В.) отсутствует, при этом исходя из толкования формы акта можно сделать однозначный вывод о том, что предполагается подписание акта всеми участниками комиссии, указанная форма акта была самостоятельно избрана ответчиком для его заполнения, следовательно, ее несоблюдение свидетельствует о наличии внутренних противоречий в форме составления акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на непредоставление ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" доказательств, подтверждающих основания для составления акта, представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" не смог пояснить причины, по которым 19 ноября 2019 года был осуществлен выезд на участок истца, не представил доказательств наличия какой-либо фотофиксации возможных нарушений.

При этом в акте указано, что в доме установлен 1 газовый котел и 1 газовая плита, однако каким образом установлено данное обстоятельство (в отсутствие допуска в жилое помещение) в акте не указано.

Оценивая содержание акта, суд апелляционной инстанции признал, что как указано, в ходе осмотра выявлена незаконная врезка в газопровод, однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанная врезка является законной, поскольку 21 июня 2016 года составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из текста которого следует, что осуществлен монтаж газопровода к дому истца, и учитывая, что ответчиком приняты работы по врезке в газопровод, указание в акте на незаконную врезку является пороком содержания акта.

Кроме того, согласно позиции истца, подтвержденной свидетельскими показаниями в суде апелляционной инстанции, истец пользовалась сжиженным баллонным газом, газоснабжения от централизованного газопровода не получала, что согласуется с составленным ответчиком в феврале 2020 года актом об использовании истцом сжиженного природного газа, а также подтверждается неизменными с 2016 по 2020 год показаниями прибора учета, который был установлен (хоть и не введен в эксплуатацию) в 2016 году.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что указанный акт влияет на возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку служит основанием для расчета убытков, признал, что указанный акт является односторонней сделкой, который признан недействительным, в связи с чем на стороны не распространяются его юридические последствия в виде расчета убытков в связи с внедоговорным потреблением, и пришел к выводу о том, что денежные средства уплаченные истцом ответчику без должных к тому правовых оснований подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме по правилам неосновательного обогащения.

Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, при том обстоятельстве, что доказательств нарушения неимущественных прав истец суду не представила.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" об отсутствии договорных отношений сторон на момент составления акта от 19 ноября 2019 г, соответствии представленного акта нормативным требованиям, составления акта иной организацией не дает оснований для несогласия с оценкой акта как не подтверждающего самовольную врезку или несанкционированное пользование газом с учетом предоставленных доказательств, верно оцененных апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств того утверждения, что смонтированная истцом системы была непригодна для использования баллонного газа, и доказательств предоставления истцом ложных сведений относительно использования баллонного газа, учитывая показания прибора учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: