Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21950/2022[88-21650/2022]

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N13-16/2022 по кассационной жалобе Богатырева М.В. на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года по заявлению Богатырева М.В. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Богатырева М.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 18 декабря 2015 года 32-2256/2015 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Улица Комсомольская" к Богатыреву М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Богатырева М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богатырев М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано мировым судьей заочное решение было постановлено 18 декабря 2015 года, копия резолютивной части заочного решения была направлена мировым судьей в адрес Богатырева М.В. 21 декабря 2015 г, корреспонденция возвращена мировому судье за истечением срока хранения 29 декабря 2015 г, заочное решение вступило в законную силу 15 февраля 2016 года.

15 сентября 2021 года Богатырев М.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии заочного решения суда, которая была направлена в его адрес 27 сентября 2021 года и получена 08 октября 2021 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана Богатыревым М.В. 29 декабря 2021 года согласно штампа почтовой корреспонденции, и поступила в адрес судебного участка 10 января 2022 года.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Богатыреву М.В. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявление о восстановлении срока подано по прошествии более шести лет после истечения срока на обжалование, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Богатыревым М.В. не представлено, в связи с чем указал на злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика на своевременное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Оценивая предоставленные в качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что документы, подтверждающие трудоустройство заявителя в г. Курск в периоды с 8 ноября 2013 года по 14 ноября 2014 года, с 1 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, с 7 октября 2016 года 23 октября 2018 года, доказательства использования услуг связи в г. Курск, а именно договор от 7 апреля 2013 г, акты приема-передачи от 10 февраля 2015 г, 25 июня 2015 г. не подтверждают невозможность получения корреспонденции по месту регистрации в декабре 2015 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что и срок, прошедший с момента получения Богатыревым М.В. копии заочного решения суда 8 октября 2021 г, до направления апелляционной жалобы 29 декабря 2021 г. нельзя признать разумным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Богатырева М.В. о неполучении корреспонденции по месту регистрации, нарушении судами права заявителя на доступ к правосудию основаны на ошибочном толковании норм процессуального права при верном указании судами на отсутствие оснований для восстановления срока апелляционного обжалования в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья