Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-4652/2007 Заявление ФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника возвращено, поскольку налоговый орган не представил доказательств невозможности исключения ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке и наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-4652/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Вахрушевой О.В. (доверенность от 31.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А56-4652/2007 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фэстер" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявителем представлены доказательства наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, в связи с чем уполномоченный орган может погасить все судебные расходы по делу.

ФНС считает, что Общество не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, поскольку такое решение затронет права и законные интересы Российской Федерации, перед которой Общество имеет задолженность по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь при этом на то, что установить местонахождение должника и его руководителя не представилось возможным, Общество не представляет документы отчетности с 01.01.2001, движения денежных средств по расчетным счетам должника не было.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона.

Ввиду изложенного заявление о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно возвращено судом первой инстанции его подателю.

Доводы подателя жалобы о том, что уполномоченный орган имеет возможность погасить все расходы по делу о банкротстве, в том числе связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в данном случае не имеют правового значения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо в первую очередь проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

К заявлению уполномоченного органа таких доказательств не приложено.

Доводы ФНС о невозможности исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации правильно отклонены апелляционным судом.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией, то пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А56-4652/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

В.В. Старченкова