Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21989/2022[88-21670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об освобождении нежилого помещения от строительных конструкций и приведении в первоначальное проектное состояние, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просил возложить на ответчиков солидарную обязанность по устранению за их счет нарушений права собственности на часть помещения N 6 нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером N на цокольном этаже "адрес" путем осуществления в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возврата в первоначальное положение строительных конструкций межэтажных перекрытий, расположенных между помещениями 9-Н и 3-Н указанного дома, демонтажа входной группы и иных строительных конструкций, площадок и опор, размещенных в пространстве цокольного этажа в ходе реконструкции помещения "адрес" (9-Н), с полным освобождением от принадлежащего ответчикам имущества части помещения N 6 помещения 3-Н, его возвращения в первоначальное проектное состояние, восстановления его наружных границ и площади 93, 2 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 5 февраля 2001 года является собственником расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого "адрес" нежилых помещений 2Н, 3Н обшей площадью 235, 7 кв.м. 22 апреля 2003 года расположенная над принадлежащими истцу нежилыми помещениями на первом этаже многоквартирного дома квартира 42 была приобретена в долевую собственность ФИО12, ФИО1 и ФИО3, которые предполагали ее использование в качестве нежилого помещения, а именно в качестве магазина продовольственных товаров с оборудованием отдельного входа со стороны фасада на месте крайнего оконного проема в принадлежащем истцу помещении. Истец согласился выделить часть принадлежащего ему помещения 3-Н для оборудования совместного входа в его помещение и в квартиру 42 со стороны лицевого фасада здания. Работы были выполнены по проекту в составе проектной документации на перепланировку "адрес", несмотря на то, что фактически была осуществлена несогласованная реконструкция. Строительство входной группы внутри здания с лицевой стороны фасада сопровождалось частичным демонтажем межэтажных перекрытий между цокольным и первыми этажами, расширением одного из находившегося в помещении истца оконного проема с установкой вместо окна в стене фасада дверного блока, устройством входной площадки на уровне тротуара и лестничного марша, примыкающего к стене, являющейся несущей конструкцией многоквартирного жилого дома, с возможностью выхода на него из принадлежащего истцу помещения цокольного этажа и помещения первого этажа с использованием расположенных на соответствующих уровнях дверных проемов в новых стеновых перегородках, размещением всех новых несущих и ограждающих конструкций в принадлежащем истцу помещении 3-Н.

Проектно-техническая документация, подтверждающая согласование в установленном порядке проведенной собственниками реконструкции здания, ему не передавалась. В 2015 году ФИО3 приобрел долю в праве собственности на помещение у ФИО9 4 марта 2001 года ФИО3 путем заключения с ФИО4 недействительной (притворной) сделки купли-продажи, прикрывающей договор займа, обеспеченный залогом имущественных прав, вывел себя из числа титульных собственников помещения 9-Н (ранее квартиры 42), сохранив за собой право владения и пользования соответствующим имуществом в качестве арендатора от имени ООО "АД ЛИБИТУМ", единственным учредителем и генеральным директором которого является. ФИО3 скрыл о наличии обременений принадлежащего ему имущественного права правами ФИО5 лиц, в частности правом истца на совместное использования входной группы в помещение 9-Н (ранее "адрес"), оборудованной в принадлежащем истцу помещении. 4 марта 2021 года данный дверной проем был закрыт. 2 апреля 2021 года ФИО4 самоуправно под предлогом необходимости восстановления стены принадлежавшего ему помещения заложил кирпичом эксплуатировавшийся более 15 лет дверной проем из помещения 3-Н на площадку у входной двери с тротуара "адрес" перед лестничным маршем, ведущим в помещение 9-Н, лишив цокольный этаж второго выхода на улицу, ухудшив противопожарное состояние, создав препятствие в пользовании имуществом. Ответчики помимо его воли без какого-либо правого основания безвозмездно используют в своих коммерческих целях часть принадлежащего ему помещения 3-Н цокольного этажа площадью 11.6 кв.м под размещение опор эксплуатируемой ими входной группы и иных строительных конструкций. По сведениям ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности ГУП "ГУИОН" в результате оборудования входа с лестницей, учтенных в помещении 9-Н, полностью оказалась изолированной часть помещения 3-Н, площадью 11, 6 кв.м. В досудебном порядке ответчики демонтаж входной группы не произвели.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с болезнью судьи ФИО10 произведена замена в составе судей, рассматривающего кассационную жалобу ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений 2-Н и 3-Н, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" общей площадью 235, 7 кв.м.

Над указанными нежилыми помещениями располагается нежилое помещение 9-Н, площадью 108 кв.м, принадлежащее ФИО4 (67/100 доли) и ФИО1 (33/100 доли).

Нежилое помещение 9-H по адресу: "адрес" образовалось в результате реконструкции и перепланировки квартиры 42, площадью 105 кв.м, произведенной в 2005 году на основании разработанного проекта. В рамках разработанного проекта предусматривалась реконструкция помещений первого этажа помещения бывшей квартиры 42 под магазин промышленных товаров и помещений цокольного этажа под офис магазина и устройство отдельного входа непосредственно с ул. Большая Московская в помещение магазина и офиса. Данный проект получил все необходимые согласования и разрешения.

15 марта 2005 года составлен Акт приемочной комиссии о приемке нежилого помещения в эксплуатацию после капитального ремонта, который был утвержден 21 марта 2005 года заместителем главы Администрации Центрального района ФИО11 Собственниками помещения технические характеристики помещения были зарегистрированы в органах ПИБ. Впоследствии данные были переданы для внесения в Государственный кадастр недвижимости.

Данный проект не мог быть реализован без согласия собственника помещений 2-Н и 3-Н истца ФИО2, который 16 июля 2003 года в нотариально удостоверенном заявлении подтвердил, что не возражает против выделения части нежилого помещения 3-Н в "адрес", принадлежащем ему на праве собственности, для оборудования совместного входа в принадлежащее ему помещение и квартиру N 42, переводимую в нежилой фонд.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выразил согласие на использование части принадлежащего ему помещения 3-Н в "адрес" при производстве реконструкции ответчиками для создания входной группы как в помещение 9-Н, так и в принадлежащее ему помещение, тогда как обращение истца в суд с данным иском обусловлено действиями нового собственника нежилого помещения 9-Н ФИО4 по закрытию доступа на оборудованную входную группу, в связи с чем отказал в иске. Отказывая в иске ФИО2, заявленного к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не является собственником нежилого помещения 9-Н по адресу: "адрес", в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по освобождению нежилого помещения от строительных конструкций и приведения нежилого помещение в первоначальное проектное состояние.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что работы по реконструкции бывшей квартиры под магазин промышленных товаров по адресу: "адрес" произведены при наличии соответствующих разрешений и с согласия ФИО2, нежилое помещение принято в эксплуатацию после капитального ремонта, о чем составлен акт государственной комиссии от 15 марта 2005 года, спорная конструкция признаками самовольной не обладает.

В данной связи суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о том, что возведение спорной конструкции не изменяет параметры объекта капитального строительства - многоквартирного дома. Высота, площадь, объем, этажность многоквартирного дома остались прежними, нового объекта недвижимости в результате строительных работ, выполненных собственниками квартиры 42 (впоследствии помещения 9-Н) по адресу: "адрес", не возникло.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что из акта приемочной комиссии от 21 марта 2005 года следует, что ремонтно-строительные работы были осуществлены в сроки: начало работ сентябрь 2004 года, окончание работ февраль 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), в связи с чем отсутствовала необходимость получения согласия всех сособственников многоквартирного дома на реконструкцию объекта.

Нежилое помещение 9-Н образовалось в результате перепланировки квартиры 42 площадью 105 кв.м, произведенной в 2005 году на основании разработанного проекта, в рамках которого ответчиками получены все необходимые согласования и разрешения, был составлен акт приемочной комиссии о приемке нежилого помещения в эксплуатацию после капитального ремонта, который был утвержден 21 марта 2005 года заместителем главы Администрации Центрального района ФИО11, технические характеристики помещения были зарегистрированы в органах ПИБ, и переданы впоследствии для внесения в Государственный кадастр недвижимости.

Также, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, отклонены судами доводы ФИО2 о наличии оснований для демонтажа входной группы и изменения параметров нежилого помещения, поскольку в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выбран неверный способ защиты права.

Судами при этом учтено, что истец разрешилиспользование части его помещения для оформления входной группы как в помещение 9-Н, так и в свое помещение, дал письменное согласие оформленное в виде заявления, удостоверенного нотариусом, на использование части его помещения, совместно с собственниками квартиры 42 (ФИО12, ФИО1, ФИО3), которые также оформили заявление о том, что не возражают против выделения части квартиры для оборудования совместного входа в "адрес" нежилое помещение 3-Н, длительное время соглашался с использованием части помещения для оформления входной группы помещения 9-Н для прохода как в помещение 9-Н, так и в принадлежащее ему помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи