Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22006/2022[88-21785/2022]

Дело N 88-21785/2022

N 2-4892/2019

город Санкт-Петербург

08 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Алыпова Сергея Леонидовича на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 07 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-4892/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Алыпову Сергею Леонидовичу, Алыпову Сергею Леонидовичу, Чигиринову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Алыпова С.Л, Алыпова С.Л, Чигиринова Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 19631816, 39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 655 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1107200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания общей площадью 946, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 18492800 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя Алыпова С.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. Взысканы с Алыпова С.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. Взысканы с Чигиринова Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Алыпов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что о наличии иска к нему в производстве суда не знал, исковое заявление по месту его жительства не направлялось, о судебном заседании не извещался, копия решения ему не направлялась. Его представитель ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Алыпову С. Л. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решение Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алыповым С.Л. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обосновании заявления, что о рассматриваемом в суде споре не знал, судебные извещения по месту его проживания судом не направлялись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена Алыпову С.Л. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: "адрес" "адрес", однако возвращена в суд по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Алыпова С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112, частью 1 статьи 165.1, статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту жительства, апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность направить апелляционную жалобу в установленные сроки и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявитель не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что копия решения была направлена Алыпову С.Л. по последнему известному месту жительства. Судебные извещения, направленные Алыпову С.Л. по адресу регистрации: "адрес" "адрес", возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств, подтверждающих, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суду не представлено.

Ссылка Алыпова С.Л. в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ он перенес инсульт и находился на излечении до августа 2021 года, уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение не является, поскольку заболевание имело место после истечения срока на обжалование решения суда.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Правильно применив положения гражданского процессуального законодательства, нижестоящие суды, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют доводы частной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили оценку с соответствующим правовым обоснованием и обоснованно отклонены как несостоятельные. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алыпова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья