Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22024/2022[88-21736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5209/2021 по иску Яковлева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Огневой рубеж", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", Бушмакину Дмитрию Васильевичу о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Н. обратился с иском к ООО "Огневой рубеж" по тем основаниям, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое подключено к электрическим сетям от ТП-518 (трансформаторная подстанция), принадлежащей ранее ИП Ихалайнен В.А. (до этого ООО "Газресурс"), а в настоящее время ООО "Огневой рубеж". 22 мая 2020 г. нежилое помещение, принадлежащее истцу, было незаконно отключено от электроснабжения по решению ИП Ихалайнен В.А. Факт незаконного препятствования перетоку подтвержден постановлением об административном правонарушении от 17 мая 2021 г. о наложении административного штрафа на ИП Ихалайнен В.А. В настоящее время владельцем ТП-518 является ООО "Огневой рубеж". 14 мая 2021 г. истцом в адрес ООО "Огневой рубеж" было направлено требование предоставить документы о технологическом присоединении, восстановить энергоснабжение принадлежащего истцу помещения, которое оставлено ответчиком без внимания. Истец просил возложить на ООО "Огневой рубеж" обязанность восстановить электроснабжение нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", в течение одного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г. ООО "Гермес" и Бушмакин Д.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Гермес", Бушмакина Д.В. возложена обязанность восстановить электроснабжение нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", в течение одного дня с даты вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу. С ООО "Гермес", Бушмакина Д.В. в пользу Яковлева В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого. В удовлетворении иска к ООО "Огневой рубеж" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" судебные постановления просило отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Яковлев В.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное нежилое помещение подключено к электрическим сетям АО "ОРЭС-Петрозаводск" от ТП-518 (трансформаторной подстанции).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на момент рассмотрения дела здание ТП- 518, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит ООО "ГЕРМЕС" и Бушмакину Д.В. по 1/2 доли в праве собственности.

До 15 февраля 2021 г. собственниками ТП-518 являлись ИП Ихалайнен В.А. и Бушмакин Д.В. по 1/2 доли в праве собственности.

22 мая 2020 г. нежилое помещение, принадлежащее истцу, было отключено от электроснабжения по решению ИП Ихалайнен В.А. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 17 мая 2021 г. ИП Ихалайнен В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения). На ИП Ихалайнена В.А. наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Из данного постановления следует, что ИП Ихалайнен В.А. препятствовал перетоку электрической энергии через принадлежащую ему ТП-518, прекратив энергоснабжение объекта Яковлева В.Н, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 9.21 КоАП РФ.

Вопрос о наличии надлежащего технологического присоединения к сетям АО "ОРЭС-Петрозаводск" через ТП-518 здания, в котором находится нежилое помещение 2, принадлежащее истцу Яковлеву В.Н, был предметом рассмотрения Петрозаводского городского суда Республики Карелия и Верховного Суда Республики Карелия в рамках гражданского дела N2-7745/2018, судебные постановления вступили в законную силу, поэтому с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства считаются установленными.

Указанными судебными постановлениями установлено, что по адресу: "адрес", находятся промышленные объекты, которые являются изолированными нежилыми помещениями. На дату вынесения судебных постановлений (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г, апелляционное определение - 26 февраля 2019 г.) все промышленные объекты имеют технологическое присоединение к сетям ООО "Газресурс", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13 мая 2016 г. N 35.16, составленными между АО "ПКС" (в настоящее время ООО "ОРЭС-Петрозаводск) и ООО "Газресурс", а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 г. Согласно указанным актам точка присоединения установлена в ВРУ-ЮкВ ТП-218 (ячейка N 2) на контактных соединениях КЛ-10кВ, отходящей в сторону ТП-518. При этом ТП-218 находится в эксплуатационной ответственности сетевой организации а электроустановка ТП-518 - ООО "Газресурс" Яковлев В.Н. обращался в сетевую организацию ООО "ОРЭС-Петрозаводск" с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ему на праве собственности помещения N по адресу "адрес", к электрическим сетям АО "ОРЭС-Петрозаводск", однако общество в письме N от ДД.ММ.ГГГГ отказало Яковлеву В.Н, поскольку объекты по данному адресу уже технологически присоединены к электрическим сетям.

Судебными постановлениями установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение 2 по адресу: "адрес", находится в здании, которое имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям АО "ОРЭС-Петрозаводск" через ТП-518.

9 февраля 2021 г. между ИП Ихалайненым В.А. (арендодатель) и ООО "Огневой рубеж" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору здание лесохимического цеха, расположенного по адресу: "адрес".

14 мая 2021 г. истцом в адрес ООО "Огневой рубеж" было направлено требование предоставить документы о технологическом присоединении, восстановить энергоснабжение принадлежащего ему помещения. Указанное требование оставлено без внимания.

30 сентября 2021 г. в адрес ООО "Гермес", Бушмакина Д.В. направлены требования предоставить документы о технологическом присоединении, восстановить энергоснабжение помещения.

В ответ на указанное требование ООО "Гермес" сообщило, что обладает мощностью только на собственные нужды ТП-518 в размере 0, 2 кВт и технически и юридически в соответствии с требованиями закона ООО "Гермес" не имеет возможности осуществить подключение, поскольку не обладает достаточным количеством мощности (кВт) для подключения. Бушмакин Д.В. оставил требование истца без внимания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии к нежилому помещению N истца не имеется, в связи с чем требования истца к ООО "Гермес" и Бушмакину Д.В. о восстановлении электроснабжения принадлежащего ему нежилого помещения являются обоснованными. Также суд указал, что обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца путем возобновления подачи электроэнергии (восстановления электроснабжения) нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", следует возложить на собственников ТП-518, в связи с чем отказал в иске к ООО "Огневой рубеж".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из абз. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзацем 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя технической возможности восстановить энергоснабжение были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, выраженное заявителем несогласие с выводами суда основано на субъективной оценке представленных суду доказательств и норм материального права, в связи с чем не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи