Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22041/2022[88-21780/2022]

N 2-786/2022N88- 21780/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N19 "Стругокраненский район" Псковской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 августа 2022 г. по делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сенашкиной А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением и. о. мирового судьи Судебного участка N 19 "Стругокрасненский район" Псковской области Ищенко М. Ю. от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 августа 2022 г, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Сенашкиной А. А. о взыскании ущерба в сумме 33400 руб, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.02.2022, в порядке регресса, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1202 руб. отказано полностью.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 г, в 09:00 на перекрестке Октябрьского проспекта и "адрес" в "адрес" произошло ДТП, участниками которого являлись Сенашкина А.А, управлявшая принадлежащим ей автомобилем "Дэо Ланос", г. р. з N и Симагин Д.С, управлявший принадлежащим ему автомобилем "Хундай Солярис", г. р. з. N

Гражданская ответственность каждого из водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах": Синашкиной А.А. по Страховому полису ПАО СК "Росгосстрах" N N со сроком страхования с 13 час. 51 мин. 02.03.2021 по 24 час. 00 мин. 01.03.2022; Симагина Д.С. по Страховому полису ПАО СК "Росгосстрах" N N со сроком страхования с 09 час. 32 мин. 10.09.2021 по 23 час. 59 мин. 09.09.2022.

Виновным лицом является Сенашкина А.А, которая совершила столкновение с транспортным средством потерпевшего, стоящем в попутном направлении на светофоре. При этом автомобиль Симагина Д.С. получил технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, щитка задка, ТСУ, а автомобиль Сенашкиной А.А. видимых технических повреждений не имел.

Повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, отражены в Акте осмотра транспортного средства N от 01.03.2022, составленном ООО "ТК Сервис М" 01.03.2022.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной экспертной организацией ООО "ТК Сервис М", транспортное средство виновного не осматривалось, информация о нем получена из справки компетентных органов. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 33 400, 00 руб.

01.03.2022 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и потерпевшим Симагиным Д. С. заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, составляет 33 400 руб.

03.03.2022 составлен Акт о страховом случае, утвержденный 05.03.2022, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" признало событие в тех обстоятельствах, что изложены в извещении о ДТП, страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения по объему повреждений, установленных при акте осмотра.

09.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Симагину Д.С. сумму страхового возмещения в размере 33 400, 00 руб, что подтверждается Платежным поручением N 1 от 09.03.2022.

02.03.2022 за N 1453399-22/А ПАО СК "Росгосстрах" направило Сенашкиной А.А. заказным письмом требование о предоставлении автомобиля "DaewooLanos" (г.р. N) для осмотра в пятидневный срок, которое она получила 15.03.2022.

Автомобиль для осмотра в страховую компанию Сенашкина А. А. не предоставила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, исходил из того обстоятельства, что в действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании полученных документов, не был лишен возможности истребования дополнительных документов об обстоятельствах ДТП, в том числе и у ответчика; произошедшее 27.02.2022 ДТП, признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта; при этом полученные истцом документы об обстоятельствах ДТП были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилв качестве базы для начисления неустойки размер убытков истца, а не стоимость товара, и необоснованно отказал в назначении экспертизы, являются несостоятельными исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, в связи с чем требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Приняв во внимание, что извещение с просьбой предоставления транспортного средства на осмотр было направлено Сенашкиной А.А. 03.03.2022, получено ею 15.03.2022, в то время, как страховое возмещение потерпевшему было выплачено 09.03.2022, без учета пятидневного срока с момента получения требования на предоставление автомобиля на осмотр, суд апелляционной инстанции правильно указал, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не явилось препятствием для страховой компании для принятия решения по страховому случаю и выплаты страхового возмещения потерпевшему в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N19 "Стругокраненский район" Псковской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции