Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22081/2022[88-21791/2022]

N 88-21791/2022

N 2-14/2022

город Санкт-Петербург

08 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Шилова Игоря Юрьевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2022 года по гражданскому делу N2-14/2022 по иску Шилова Игоря Юрьевича к Крыкса Юрию Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шилов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Крыкса Ю.В. о возмещении ущерба в размере 21300 руб, стоимости отчета об оценке ущерба в размере 3900 руб, стоимости услуг юриста в размере 15000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2022 года, исковые требования Шилова Игоря Юрьевича удовлетворены частично. Взысканы с Крыкса Юрия Викторовича в пользу Шилова Игоря Юрьевича в возмещение ущерба 12780 руб, расходы по оценке в размере 1008, 69 руб, юридические расходы в размере 13000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 511, 20 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов суда как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Крыкса Ю.В, двигаясь на велосипеде, на перекрестке "адрес", поворачивая налево, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. N, принадлежащим Шилову И.Ю, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На месте происшествия Крыкса Ю.В. выдал Шилову И.Ю. расписку, согласно которой обязался возместить последнему причиненный материальный ущерб.

Согласно заключению судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по форме, характеру, локализации и направленности деформаций, имеющиеся на правых дверях и заднем правом крыле автомобиля Hyundai Solaris, повреждения, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с велосипедом Merida. При осмотре автомобиля Hyundai Solaris, гповреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и подтверждающих необходимость замены правого наружного зеркала заднего вида указанного автомобиля, не обнаружено. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, составляет 21300 руб. Водитель автомобиля Hyundai Solaris не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны велосипедиста Крыкса Ю.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, а от выполнения им требований п.п. 1.5, 4.3, 4.5, 24.2, 24.8. Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 1.5, 4.3, 4.5, 24.2, 24.8. Правил дорожного движения РФ, велосипедист Крыкса Ю.В. располагал возможностью избежать столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля Hyundai Solaris Шилов И.Ю. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Велосипедист Крыкса Ю.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 1.5, 4.3, 4.5, 24.2, 24.8. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris Шилова И.Ю. каких- либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается. Действия велосипедиста Крыкса Ю.В в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 24.2. 24.8. Правил дорожного движения РФ.

Стороной ответчика было предоставлено заключение специалиста Центра судебно-экспертной помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Крыкса Ю.В, согласно которому в данной дорожно- транспортной ситуации водитель Шилов И.Ю, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 9.10, 11.4, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель велосипеда Крыкса Ю.В, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 24.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Шилов И.Ю. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 9.10, 11.4, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шилова И.Ю. не соответствовали требованиям указанных Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель велосипеда Крыкса Ю.В. не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В дорожно- транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия Крыксы Ю.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 24.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, с учетом вышеизложенного исследования, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя Шилова И.Ю. требованиям пп. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 9.10, 11, 4, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья не согласился с заключением эксперта ВЛСЭ МЮ РФ ФИО4 в части вывода об отсутствии несоответствия действий водителя Шилова И.Ю. правилам дорожного движения, приняв во внимание пояснения и заключение специалиста ФИО5, учитывая его длительный стаж экспертной деятельности и факт изучения специалистом видеозаписи происшествия.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1.3, п. 9.10, абз. 2 п. 10.1, п. 24.2, п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика, в котором автомобиль Шилова И.Ю. получил механические повреждения, произошло по обоюдной вине участников ДТП, которые при движении на перекрестке не выполнили требования Правил дорожного движения РФ. Ответчик Крыкса Ю.В. должен был действовать согласно требования п.п. 1.3, 24.2, 24.8. Правил дорожного движения РФ, а истец Шилов И.Ю. в свою очередь должен был действовать согласно абз. 2 и. 10.1, п.9.10 ПДД, однако, водители указанные требования не выполнили, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что вина Шилова И.Ю. в произошедшем ДТП составляет 40%, вина Крыкса Ю.В. - 60%, поскольку именно действия Крыкса Ю.В, по мнению мирового судьи, создали аварийную ситуацию, в большей степени способствовали столкновению. Исходя из распределения степени вины каждого из участников ДТП мировой судья частично удовлетворил исковые требования.

Кроме того, мировым судьей учтено, что Крыкса Ю.В, оформив на месте ДТП расписку от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством о возмещении ущерба и передав ее Шилову И.Ю, лишил тем самым последнего возможности надлежащим образом оформить ДТП в установленном законом порядке с привлечением сотрудников ГИБДД, поскольку из существа выданной расписки следует, что Крыкса Ю.В. обстоятельства ДТП и свою вину в произошедшем не оспаривал, возместить ущерб обязуется в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, мотивированными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами ДТП и возникновения повреждений, в том числе и экспертного заключения. Судом первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную трактовку обстоятельств дела и переоценку доказательству, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья