Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22169/2022[88-22081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1146/2022 по иску Ильичева Павла Павловича к Ильичевой Светлане Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Ильичевой Светланы Николаевны на решение Печерского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильичев П.П. обратился в суд с иском к Ильичевой С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", возложении обязанности передать по акту приема-передачи указанное жилое помещение и земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" с находящимися постройками.

Решением Печерского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ильичева С.Н. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Малышев Я.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Малышева Я.В, указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Ильичевой С.Н. и Ильичевым П.П.; в собственность Ильичеву П.П. выделена четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 81, 2 кв.м, стоимостью 1 000 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", с находящимися постройками, стоимостью 400 000 руб.

Титульным собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Ильичев П.П, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ильичева С.Н. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", с 26 января 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира выбыла из режима совместной собственности супругов, истец стал собственником указанного имущества, ответчик в добровольном порядке не освободила жилое помещение, ответчиком созданы препятствия в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, земельным участком с находящимися на нем постройками, выражающиеся в отказе предоставить возможность вселиться в квартиру, предоставить ключи от входной двери, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Печерского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи