Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22181/2022[88-22102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2022 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БлокПост", действующей в интересах Куприяновой Натальи Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БлокПост", действующей в интересах Куприяновой Натальи Николаевны, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-пост" (далее МОО по ЗПП "Блок-пост", общественная организация), действующая в интересах Куприяновой Н.Н, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания), в котором просила взыскать часть уплаченной по договору страхования премии в размере 110 257 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 250 064 рубля 88 копейки, почтовые расходы в размере 66 рублей 80 копеек, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Куприяновой Н.Н. взысканы денежные средства в виде страховой премии в размере 110 257 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, штраф в размере 28 064 рублей 47 копеек. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу МОО по ЗИП "Блок-пост" взыскан штраф в размере 28 064 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-пост", действующая в интересах Куприяновой Н.Н, судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Куприяновой Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 979 296 рублей 08 копеек на срок 84 месяца под 12, 9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) установлен в 36 166 рублей 95 копеек. Размер первого платежа составляет 18 887 рублей 37 копеек, размер последнего платежа составляет 34 579 рублей 49 копеек (пункт 6 кредитного договора).

В тот же день Куприянова Н.Н. заключила договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита заемщика автокредита" (полис N N). Срок действия договора страхования - 84 (не менее 1 месяца и не более 84 месяцев) месяца.

Страховая премия по договору составила 308 722 рубля 08 копеек.

Куприянова Н.Н. досрочно погасила обязательства перед банком по возврату кредита и обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано.

5 марта 2022 г. произведено наименование общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на общество с ограниченной ответственностью Стразовая компания "Газпром страхование".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 420, 421, 431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условиями заключенного договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, при отсутствие кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в этом случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в пункте 2 полиса страхования указано, что выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования.

В соответствии с указанными условиями выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Согласно пункту 3 полиса страхования, на дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 1 837 631 рублей 40 копеек. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежей в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма устанавливается в зависимости от первоначального графика платежей по кредитному договору.

Пунктом 5 полиса страхования установлено, что срок действия договора страхования 84 (не менее 1 месяца и не более 84 месяцев) месяцев.

Условиями полиса, а также пункта 3 Условий страхования (срок страхования) не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанных пунктов полиса страхования на момент подачи истцом искового заявления 22 ноября 2021 года страховая выплата составляла 110% от суммы задолженности по первоначальному графику погашения.

Так, учитывая представленный ответчиком первоначальный график погашения кредитной задолженности, сумма страховой выплаты на 22 ноября 2021 года составляла бы 897 574 рублей 28 копеек (815 976 рублей 62 копеек (остаток задолженности по кредиту на 22 ноября 2021 года по графику) х 110%), что не равняется нулю даже при досрочном погашении кредитной задолженности.

Представленный ответчиком в материалы дела график погашения кредитной задолженности соответствует пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрены ежемесячные периодические платежи по уплате кредита и процентов по нему (количество платежей - 84, размер ежемесячного платежа - 36 166 рублей 95 копеек, за исключением первого и последнего), и позволяет определить остаток задолженности на соответствующую дату. Кроме того, на график платежей прямо указано в пункте 3 полиса страхования.

При расчете страховой суммы должны применяться положения, указанные в пункте 1.4 Условий страхования и в пункте 6 полиса, согласно которым предметом страхования по спорному договору являлись жизнь и здоровье истца, а не страхование финансовых рисков, в то время как страховой случай из числа определенных в пункте 2 Условий (смерть, утрата трудоспособности, критическое заболевание) в отношении истца не наступил.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда перовой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БлокПост", действующей в интересах Куприяновой Натальи Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи