Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22189/2022[88-21897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2022 по иску Гусейнова Рамиза Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Медвежьегорскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, мнение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району и просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика МВД по Республике Карелия.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусейнова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия решение суда первой инстанции изменено с уменьшением взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусейнова Р.М. компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Парфеновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки дознавателем отделения дознания ОМВД России по Медвежьегорскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате таможенного осмотра в помещении магазина " ФИО11" (ИП Гусейнов Р.М.), расположенного по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты предметы одежды и обуви, содержащие товарный знак " ФИО12". (ООО " ФИО13"), то есть изготовленные нелегально с нарушением авторских прав указанной компании. В результате незаконного использования товарного знака " ФИО14" указанному обществу причинен материальный ущерб в размере 983 514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания Гусейнов Р.М. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого, у него отобрано обязательство о явке.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет, открытый в Северо-Западном банке ПАО " ФИО15" на имя Гусейнова Р.М, на сумму 300 000 руб.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Медвежьегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.М. объявлен в розыск, основанием для розыска явилось неизвестность его местонахождения, отсутствие его по месту регистрации, то обстоятельство, что мобильный телефон, имеющийся в пользовании данного лица, был не активен.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Медвежьегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого Гусейнова Р.М. по факту незаконного использования средств индивидуализации товара с причинением крупного ущерба, то есть по части 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи N, пункта 1 части 1 статьи N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Медвежьегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Гусейнова Р.М. по факту незаконного использования средств индивидуализации товара по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В этот же день следователем вынесено постановление об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО " ФИО16".

Установив, что уголовное преследование в отношении Гусейнова Р.М. осуществлялось в течение длительного периода, в это время нарушился сложившийся быт, права истца были нарушены обязательством о явке, арестом счета, ограничены его права объявлением в розыск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 24, 27, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. N 17 " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, определив размер компенсации в сумме 500 000 руб, исходя из того, что уголовное преследование в отношении истца длилось около трех лет, к истцу применялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ареста счета на денежные средств в размере 300 000 руб, объявление его в розыск, которые ограничивали права истца, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, не согласился с решением суда первой инстанции в части ее размера, установив то обстоятельство, что судом первой инстанции не было учтено, что Гусейнов Р.М. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде к нему не применялись. Единственное следственное действие, которое проводилось с участием истца - это допрос ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, время допроса продолжительностью около 20 мин, от дачи показаний он отказался, воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. В отношении Гусейнова Р.М. в этот день была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Более следственных действий в период уголовного преследования в отношении Гусейнова Р.М. не проводилось.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также установила, что Гусейнов Р.М. зарегистрирован по месту жительства в "адрес", имеет в собственности три жилых помещения в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года являлся индивидуальным предпринимателем, (основной вид деятельности - торговля розничная), зарегистрирован в МИФНС N по "адрес". Торговую деятельность осуществлял в магазине по адресу: "адрес", в январе ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор аренды в отношении указанного нежилого помещения площадью 310 кв.м. В последующем с апреля ДД.ММ.ГГГГ года арендаторами этого помещения являлись ФИО6, ФИО7 Истец до января ДД.ММ.ГГГГ года имел статус индивидуального предпринимателя, доказательства прекращения предпринимательской деятельности в связи с уголовным делом не представлены. Также Гусейнов Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оплачивал налоги на имущество физических лиц и транспортные налоги, его передвижение по территории Российской Федерации и за ее пределами следователем не ограничивалось, в период с даты возбуждения уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ), также с даты привлечения Гусейнова Р.М. в качестве подозреваемого (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату прекращения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) Гусейнов Р.М. неоднократно осуществлял авиаперелеты из Российской Федерации в Азербайджанскую республику и обратно.

Доводы Гусейнова Р.М. о том, что в связи с объявлением розыска он был задержан в аэропорту, судебная коллегия отклонила, поскольку после объявления в розыск в аэропорту "Домодедово" ДД.ММ.ГГГГ у него были отобраны объяснения, после он вылетел из аэропорта "Домодедово" г. Москвы в Азербайджан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, что возбуждение указанного уголовного дела, длительность уголовного преследования, единичный допрос истца в качестве подозреваемого, обязательство о явке, арест на один счет в банке, при наличии иных счетов, повлекли негативные последствия для истца в виде потери работы, возможности распоряжаться своими способностями, ухудшения материального положения, невозможности свободного передвижения, ограничение личной свободы, изменение привычного образа жизни, невозможность общения с родными и близкими, в связи с чем полагала необходимым уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов и изменений, внесенных в судебный акт суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, проведение в отношении истца следственного действия в виде допроса в качестве подозреваемого, ареста денежных средств на счете в банке, применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, категорию преступления, в котором подозревался истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов мотивированы и убедительны, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи