Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22195/2022[88-21896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2022 по иску ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Погодиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Погодиной М.С о взыскании задолженности по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 968, 36 руб, в том числе суммы основного долга - в размере 27 036, 25 руб, суммы процентов - в размере 93 298, 02 руб, штрафных санкций - в размере 29 634, 09 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 199, 37 руб, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Погодиной М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 602 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 252руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были своевременно извещены надлежащим образом, сведения о движении кассационной жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Погодиной М.С. заключен кредитный договор N Зф (далее - Договор), по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0, 15% за каждый день (п.п. 1.3 п. 1 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 80 000 рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3 кредитного договора Погодина М.С. (Заемщик) обязуется до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 договора, Заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременном исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократного задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней либо при утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей сумм кредита Панк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата се погашения (внесения) (п. 5.3 договора).

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Погодиной М.С. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по кредитному договору в сумме основного долга 126 524, 51 руб, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье Юбилейного судебного участка "адрес" Республики Коми направлено по почте заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Юбилейного судебного участка "адрес" Республики Коми выдан судебный приказ на взыскание с Погодиной М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 309, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 379, 65 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

По представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 968, 36 руб, в том числе сумма основного долга - 27 036, 25 руб, сумма процентов - 93 298, 02 руб, штрафных санкций (сниженные) - 29 634, 09 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте, подано истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок судебной защиты составил 2 года 302 дня.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение кредита и процентов по нему ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 232, 89 рублей. Следующий платеж по условиям договора Погодина М.С. должна была совершить ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права на получение от ответчика задолженности и процентов истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности был отменен мировым судьей, то на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не тек в течение 2 лет 302 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по всем платежам, начиная с платежа от ДД.ММ.ГГГГ. По последнему платежу, который должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом требований части 1 статьи 204 указанного кодекса он продлевается на 2 года 302 дня и заканчивался, по мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции счел срок исковой давности пропущенным по всем предыдущим платежам данного кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указала, что суд первой инстанции не учел, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, соответственно, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой данности был продлен на 6 месяцев и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неистекшая его часть составляла менее 6 месяцев. С исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок по периодическим платежам, срок по которым не был пропущен ранее, до подачи заявления о вынесении судебного приказа, по всем платежам, начиная с платежа от ДД.ММ.ГГГГ и далее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности по этим платежам на ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) составит 102 602, 49 руб, включая основной долг - 12 693, 58 руб, проценты - 41 983 руб, штраф на просроченный основной долг 11 126, 35 руб. штраф на просроченные проценты - 36 799, 56 руб, исходя из заявленного истцом по собственной инициативе снижения их размера двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен на основании норм статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи претензионным порядком урегулировании спора, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с абз.2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, правила, установленные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются лишь в случаях соблюдения сторонами предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем положениями действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, и заключенного между банком и кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи