Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22215/2022[88-22095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 по иску Бабенко Руслана Евгеньевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

по кассационной жалобе Бабенко Руслана Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Бабенко Р.Е. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, согласно которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA К5, государственный регистрационный знак N. Страховая сумма по риску ущерб составила 2 130 050 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме в размере 103500 рублей.

27 декабря 2020 г. около 18 часов 00 минут истцом при осмотре автомобиля, припаркованного по адресу: "адрес", обнаружены множественные повреждения на кузове и в салоне автомобиля, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

27 декабря 2020 г. по данному факту истец подал заявление в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску. По итогам проверки КУСП N 33595 от 27 декабря 2020 г. постановлением от 4 января 2021 г. участковым уполномоченным отдел полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

27 января 2021 г. по данному страховому случаю истец обратился к ответчику и предоставил пакет необходимых документов. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем ответчика, повреждения зафиксированы.

В установленные сроки ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

Согласно акту экспертного исследования N N наступила конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 1 839 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 630 648 рублей.

13 июня 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, указав, что годные остатки желает оставить у себя. Претензия оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 641 067 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя, неустойку в размере 103 500 рублей в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабенко Р.Е. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО серии N N N в отношении транспортного средства KIA К5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в том числе по риску "Ущерб" (п.3.1.1 Правил).

Страховая сумма составила 2 130 050 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 103 500 рублей.

Согласно пп. "д" п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом N 649 от 28 декабря 2017 г, страховыми рисками являются: противоправные действия третьих лиц - повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно-опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежит прекращению), за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

27 декабря 2020 г. истцом при осмотре автомобиля, припаркованного по адресу: "адрес", обнаружены множественные повреждения на кузове и в салоне автомобиля.

4 января 2021 г. участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки было установлено, что 27 декабря 2020 г. в период с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. припаркованному автомобилю KIA К5, государственный регистрационный номер N, были причинены множественные повреждения, как с внешней стороны, так и внутри салона, разбито переднее правое стекло, осколки разлетелись по всему салону. Установить причастность к данному происшествию каких-либо лиц, а также наличие в их действиях мотива, не представилось возможным.

27 января 2021 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", в связи с повреждением транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный номер N.

1 февраля 2021 г. поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в страховую компанию, после которого 8 февраля 2021 г. выдано направление на ремонт в ООО "Севертранс".

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке АО ГСК "Югория" о проведении транспортно-трасологического исследования с целью установления обстоятельств происшествия, при которых ТС было повреждено, механизм образования повреждений на подушке сиденья переднего правого, спинке сиденья переднего правого, диване заднем, подлокотнике заднего дивана, спинке сиденья переднего водителя, подушке сиденья переднего водителя, ремне безопасности переднем правом, карте двери передней левой, карте двери задней левой, торпеде, стекле панели приборов, экране мультимедиа, блоке климат контроля, молдинге хром консоли, селекторе АКПП, обшивке потолка, козырьке солнцезащитном правом, консоли центральной, руле, центральной части рулевого колеса, накладке центральной стойки внутренней, блоке стеклоподъемника переднего левого, подголовнике переднем правом, подголовнике переднем левом, подлокотнике переднем, карте двери задней правой ТС "К1А К5, государственный регистрационный номер N, противоречит обстоятельствам заявленного события от 27 декабря 2020 г.

При этом специалистом проанализированы способы проникновения в салон и возможные повреждения в салоне от воздействия осколков разбитого правого переднего стекла.

13 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 1 499 402 рублей, при этом заявил об оставлении годных остатков в своей собственности, передавать страховой организации не намерен.

Согласно акту экспертного исследования ИП Гусевой О.И. N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 824 285, 93 рублей, без учета износа - 1 839 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 2 130 050 рублей, стоимость годных остатков составляет 630 648 рублей.

В ответ на претензию 17 июня 2021 г. ответчик вновь предложил представить транспортное средство на СТОА ООО "Севертранс" для восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно объема и характера повреждений, которым подвергался автомобиль истца, определением суда от 2 сентября 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения а/м Kia К5, отраженные в акте осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта ИП Гусевой О.И. N N от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате события от 27 декабря 2020 г. и являются следствием противоправных действий третьих лиц.

При этом повреждения салона автомобиля, указанные в акте осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате попадания осколков стекла, а являются следствием механического воздействия третьих лиц.

Определением суда от 26 ноября 2021 г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая, психологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Центр экспертиз и экономикоправового консультирования "Центрконсалт" N N, все повреждения автомобиля KIA К5 и имеющие рукотворный характер происхождения, являются следствием инсценировки заявленного события. По сути, само событие от 27 декабря 2020 г..инсценировано. В результате исследований экспертами установлено, что рукотворные дефекты на автомобиле КИА, заявленные как следствие события от 27 декабря 2020 г, имеют следующие характеристики: отверстия выполнены аккуратно, с минимизацией возможных повреждений в зоне их нанесения; отверстия выполнены в малозаметных зонах, в неудобных для нанесения местах; царапины на осветительных приборах также выполнены аккуратно, по одной царапине на прибор; царапины не видны уже с достаточно небольшого расстояния. Повреждения в салоне автомобиля инсценированы явно и однозначно. По своим характеристикам имеющиеся на автомобиле КИА рукотворные повреждения не соответствуют ни одному из возможных типажей злоумышленников. Все имеющиеся на автомобиле повреждения имеют общее свойство. Отверстия выполнены аккуратно, с минимизацией возможных повреждений в зоне их нанесения, в малозаметных местах неудобных для нанесения местах: на осветительных приборах по одной царапине на прибор, выполнены аккуратно, не видны уже с достаточно небольшого расстояния. С одной стороны, повреждения являются формальным основанием для принятия решения экспертом-техником о замене поврежденной детали, при этом, фактически, повреждения не влияют на функционал и потребительские свойства деталей. В условиях заявленного происшествия, в силу физических свойств опускного стекла двери автомобиля, свободное падение осколков этого стекла не может служить причиной образования заявленных повреждений в салоне автомобиля.

Повреждение стекла и салона характерно для "данные изъяты" недоброжелателя, соответствует его целям и намерениям, но характер и состав повреждений салона позволяет достоверно утверждать, что применительно к заявленным повреждениям рассматриваемого автомобиля КИА, элементы салона были повреждены с проникновением злоумышленника в салон через дверь с нормальным её открыванием с помощью ключа. То есть, злоумышленник сначала проник в салон, штатно открыв дверь ключом, затем нанёс повреждения в салоне, и только потом разбил стекло.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 5015-1 "Об организации страхового дела", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявленном страховом случае отсутствуют такие признаки страхового события, как вероятность и случайность, что является основанием для оставления требований истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к выводам о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем, выводы судов основаны на нормах материального права, подробно мотивированны.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи