Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22219/2022[88-21927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зайцева Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Зайцева С.И, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 года он был осужден по части 1 статьи 30, пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в отношении него прекращено уголовное преследование по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 18 мая 2015 года за ним признано право на реабилитацию, и решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Однако прокуратурой до настоящего времени не принесены официальные извинения от имени государства, как реабилитированному лицу. В связи с этим он претерпевал душевные и нравственные страдания, которые выражались в постоянном ожидании извинений от прокурора.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев С.И. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами суда о том, что прокуратура принесла ему извинения, и что номенклатурные дела уничтожены по истечении срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прокурором исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о принесении от имени государства официального извинения реабилитированному Зайцеву С.И. за причиненный ему вред, в сроки установленные указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июля 2013 года N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 УПК РФ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу действующего законодательства неисполнение прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не порождает права требовать компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи