Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22228/2022[88-21939/2022]

N 88-21939/2022

N 2-88/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-88/2022 по иску ПАО "ТГК-2" к Губинской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО "ТГК-2" расходов на оплату услуг представителя в размере 16100 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-88/2022 по иску ПАО "ТЕК-2" к Кубинской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с что между Кулаковым Е.В. и Кубинской Н.В. 20 марта 2022 года был заключен договору уступки прав требований.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2022 года заявление Кулакова Е.В. удовлетворено частично. С ПАО "ТГК-2" в пользу Губинской Н.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 7 000 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 апреля 2022 года отменено, заявление Кулакова Е.В. частично удовлетворено. с ПАО "ТГК-2" в пользу Кулакова Евгения Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 12 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-2" к Губинской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

30 декабря 2020 года между Губинской Н.В. и ООО "Формула Права" заключен договор N, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении исковых требований ПАО "ТГК-2" к Губинской Н.В. о взыскании задолженности.

Согласно акту выполненных работ от 30 декабря 2021 года Губинской Н.В. ООО "Формула Права" оказаны услуги по правовому анализу документов (1000 рублей), консультация по вопросу гарантийного ремонта товара (500 рублей), услуги по подготовке проекта договора на услуги (1000 рублей), подготовке отзыва (5000 рублей), направлению искового заявления ответчику и в суд (300 рублей), представлению интересов в суде первой инстанции (5000 рублей). Всего оказано услуг на сумму 12800 рублей.

Несение данных расходов заявителем подтверждено кассовым чеком.

20 марта 2022 года между Губинской Н.В. и ООО "Формула Права" заключен договор N 01/270/9/2022, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию судебных издержек Губинской Н.В. по делу N 2-88/2022 МССУ N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

Согласно акту выполненных работ от 20 марта 2022 года Губинской Н.В. ООО "Формула Права" оказаны услуги по подготовке проекта договора на услуги (1000 рублей), подготовке заявления (2000 рублей), направлению заявления ответчику и в суд (300 рублей). Всего оказано услуг на сумму 3300 рублей.

Несение данных расходов заявителем подтверждено кассовым чеком.

20 марта 2022 года Губинская Н.В. и Кулаков Е.В. заключили договор уступки прав требований в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования к ПАО "ТГК-2" возмещения всех судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N 2-88/2022 МССУ N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и счел обоснованным взыскать в пользу Губинской Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы ответчика на оплату услуг таких как: услуги по правовому анализу документов (1000 рублей), консультация по вопросу гарантийного ремонта товара (500 рублей), услуги по подготовке проекта договора на услуги (1000 рублей), т.е. в размере 2500 рублей не подлежат взысканию поскольку к судебным издержкам отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет истца. Также не подлежат взысканию и расходы подготовке проекта договора на услуги (1000 рублей).

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права ответчика, цену иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 12 600 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют подтвержденным доказательствами обстоятельствам несения Кулакова Е.В. судебных расходов и не противоречат положениям правильно примененных процессуальных норм с учетом акта их толкования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку определение суда первой инстанции апелляционным определением отменено, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья