Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22231/2022[88-21894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по иску Чуклина Данила Юрьевича к Вылко Юрию Петровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Вылко Юрия Петровича на решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика Вылко Ю.П, представителя истца ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуклин Д.Ю. обратился в суд с иском к Вылко Ю.П. о возмещении материального ущерба в сумме 621 445 руб, взыскании судебных расходов.

Решением Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года, удовлетворен иск и в пользу Чуклина Д.Ю. с Вылко Ю.П. взыскан материальный ущерб в размере 621 445 руб, расходы на оценку ущерба в размере 34 232 руб. 33 коп, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 414 руб. 45 коп, всего 700 091 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ответчик Вылко Ю.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях истец Чуклин Д.Ю. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Вылко Ю.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Чуклиной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуклин Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира 2 по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Вылко Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной "адрес" произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца, выразившийся в повреждении внутренней отделки и системы отопления, а также кровли крыши дома над квартирой.

Кроме того, в результате пожара погиб ФИО6, который проживал в принадлежащем Вылко Ю.П. жилом помещении

Постановлением следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 в результате пожара, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи N, частью 1 статьи N частью 4 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной в рамках проверки по факту смерти ФИО6 пожарно-технической судебной экспертизы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФГБУ Судебно-экспертное учреждение "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области пришли к выводу о том, что очаг пожара находился внутри "адрес" границах помещений тамбура, коридора и туалета. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от термического источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Согласно заключению судебных экспертов ООО " ФИО11" N-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 179 136 руб, стоимость восстановительного ремонта крыши (кровли) указанной квартиры составляет без учета износа 317 723 руб, стоимость восстановительного ремонта системы отопления определён в размере 124 586руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 69-ФЗ " О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022г. N 14 " О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие возгорания, произошедшего в жилом помещении ответчика, тогда как Вылко Ю.П. не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а равно доказательств тому, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ответчика, как собственника принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что Вылко Ю.П, вопреки нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, как собственника принадлежащего ему имущества, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, как равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Предоставление собственником жилого помещения в пользование третьим лицам не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021года N 88-КГ20-14-К8.

Суды первой и апелляционной инстанций учли вышеназванные положения материального права и правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вылко Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи