Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22234/2022[88-21895/2022]

Дело N 88-21895/2022

N 2-624/36/2022

город Санкт-Петербург

08 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N36 города Великие Луки Псковской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 03 августа 2022 года по гражданскому делу N2-624/36/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову Павлу Томашевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 36 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" с иском о взыскании с Егорова П.Т. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Егоровым П.Т. числится задолженность перед банком в размере 5930 руб. 28 коп, из которых: 3980 руб. 09 коп - сумма основного долга, а 1950 руб. 19 коп - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать в свою пользу с Егорова П.Т. расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Также в заявленном иске указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность Егорова П.Т. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору в сумме 5930 руб. 28 коп, при этом указанный кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Сведения о наличии задолженности получены из выписки по лицевому счету, принадлежащему Егорову П.Т, а также имеется информация в отношении заемщика из программной базы банка. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено Егоровым П.Т. без ответа. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 города Великие Луки Псковской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 03 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены выписки по счету N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выписка по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца которых указан Егоров Павел Томашевич.

При этом иных персональных данных лица, таких как: дата и место рождения, данные паспорта гражданина, адрес его места жительства, в данной выписке не содержится. Выписка не подписана и не заверена.

Таким образом, идентифицировать принадлежность указанного в выписке счета именно Егорову П.Т. с достоверностью невозможно.

В исковом заявлении, поданном в суд, не указан ни номер кредитного договора, ни номер счета, на который зачислены денежные средства.

Письменный кредитный договор Nф, указанный истцом в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ в поле "Назначение платежа" при оплате госпошлины за рассмотрение вышеуказанного иска, суду не представлен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих получение непосредственно самим ответчиком Егоровым П.Т. денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что представленные истцом выписки по счетам N и N (до востребования), которые не подписаны и не заверены, доказательственного значения не имеют, поскольку движение денежных средств по указанным счетам не совпадает с движением денежных средств согласно выписке по счету N. С достоверностью установить, кем вносились денежные средства на указанный счёт, исходя из его существования, не представляется возможным.

Оценивая доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N36 города Великие Луки Псковской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья