Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22239/2022[88-21925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В. судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим центр Мурманск" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Васильева Валерия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим центр Мурманск" (далее - ООО "Экстрим центр Мурманск") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в размере 520 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегохода SKI-DOO SKANDIC SWT 900 АСЕ стоимостью 1 679 000 рублей. После принятия товара он обнаружил в нем недостаток в виде раскрученного блока предохранителей вместе с кронштейном, вследствие чего 27 декабря 2021 года обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка. 11 января 2022 года продавец уведомил его о готовности устранить недостаток и предложил доставить товар в магазин. 17 января 2022 года он вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что продавец сам должен забрать товар. 26 января 2022 года товар был передан продавцу для устранения недостатков. 28 января 2022 года товар был возвращен, выявленный недостаток был устранен. Полагает, что его право как потребителя нарушено, поскольку выявленный недостаток должен быть устранен ответчиком до 29 декабря 2021 года. Просрочка исполнения требований потребителя составила с 30 декабря 2021 года по 29 января 2022 года (31 день).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев В.Ю. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, пунктом 1 статьи 20, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что фактический срок устранения недостатка не превысил установленный пунктом 1 статьи 20 названного Закона "О защите прав потребителей", 45-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи