Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22240/2022[88-21965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-495/2022 по иску Моренко Л.Р. к Соболевой И.Р. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Моренко Ларисы Ростиславовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, истца Моренко Л.Р. и ее представителя, допущенного к участию в процессе по письменному заявлению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года иск Моренко Л.Р. к Соболевой И.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моренко Л.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моренко Л.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Соболева И.Р, Моренко Е.И, Моренко М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлениями судебных повесток, полученных 10 ноября 2022 года, 12 ноября 2022 года и 12 ноября 2022 года соответственно, в судебное заседание не явились.

Алексеева А.Т, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Моренко Л.Р. и Соболевой И.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Общая площадь квартиры составляет 56, 2 кв.м, жилая площадь - 33, 70 кв.м, площади комнат-20 кв.м, и 13, 7 кв.м, соответственно.

Право собственности на квартиру Моренко Л.Р. (1/4 доля) и Соболевой И.Р. (3/4 доли) зарегистрировано в ЕГРН 12 марта 2004 г. на основании свидетельств о праве на наследство от 21 октября 2003 г, а также договора передачи недвижимого имущества в собственность Соболевой И.Р. от 17 мая 1993 г.

В спорной квартире зарегистрированы Соболева И.Р, Моренко Л.Р, Моренко Е.И, Моренко М.Е, Алексеева А.Т, несовершеннолетние Соболев И.Д, 13 июня 2013 года рождения, Глуховерина В.А, 30 мая 2016 года рождения, и Алексеев А.С, 16 июля 2021 года рождения.

Сторонами не оспаривалось, что фактически квартирой пользуются Соболева И.Р, ее дочь Алексеева А.Т. и внуки Соболева И.Д, Глуховерина В.А. и Алексеев А.С.

Истец Моренко Л.Р. и ее супруг Моренко Е.И. проживают в квартире по адресу: "адрес", которую им предоставили в пользование знакомые без заключения письменного договора.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру за период с июня 2018 г. по июнь 2021 г. составляет 108 321 руб.

Расчет произведен исходя из справки ООО "Русская недвижимость Агентство N1 Новгород", согласно которой средняя рыночная стоимость аренды комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", составляет 5 000 руб. в месяц.

Из показаний свидетелей Троицкой И.Н, Куприенко Е.В, допрошенных в суде первой инстанции следует, что в квартире "данные изъяты" по указанному адресу проживает семья Соболевой И.Р, вследствие стесненных жилищных условий проживать в двухкомнатной квартире одновременно семьям Соболевой И.Р. и Моренко Л.Р. не представляется возможным. В начале 2000-х годов Моренко Л.Р. выехала их квартиры вместе с мужем и сыном на другое место жительства.

Материалами дела подтверждается, что выдел принадлежащей Моренко Л.Р. доли в квартире "данные изъяты" в доме "адрес" в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования квартирой сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было.

Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определяет исходя из среднерыночной стоимости помесячной аренды жилого помещения в сумме 5 000 рублей за период с июня 2018 г. по июнь 2021 г, на основании мониторинга рынка недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, ст. 288, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт неиспользования истцом Моренко Л.P. спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика Соболевой И.Р. соответствующей компенсации, поскольку компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несёт сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, суд установил, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу ответчик не чинит, что не дает оснований для вывода о вынужденном отсутствии истца в жилом помещении, что позволяло бы требовать возмещения имущественных потерь в связи с использованием вторым собственником доли в праве собственности истца.

При этом, сам по себе факт неиспользования находящегося в общей собственности имущества одним из собственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальном несении истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности, равно как и не представлено доказательств тому, что истец имел намерение проживать в спорной квартире и использовать причитающееся ему имущество, но не пользуется спорным имуществом по вине ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что использование ответчиком Соболевой И.Р. квартиры на законных основаниях, не влечет возникновения на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы Моренко Л.Р. о пользовании ответчиком спорной квартирой, в том числе и принадлежащей истцу долей, проживании истца в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, не дают оснований для отмены судебных постановлений, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указано судами, использование ответчиком Соболевой И.Р. квартиры на законных основаниях, не влечет возникновения на ее стороне неосновательного обогащения, принимая во внимание добровольный выезд истца из жилого помещения, отсутствие оснований для вывода о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вместе с тем, истец не доказала отсутствие соглашения между собственниками относительно использования спорной квартиры, ответчик указывала на отсутствие возражений против проживания истца, добровольный выезд Моренко Л.Р. из спорного жилого помещения, при этом, вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой истец не ставила, в то время как отсутствие подходящего по доле в праве собственности истца жилого помещения не дает оснований для отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: