Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22266/2022[88-21987/2022]

Дело N 88-21987/2022

N 2-562/2022-110

город Санкт-Петербург

08 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Матросовой Надежды Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N110 города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-562/2022-110 по заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" о взыскании с Коваленко Юрия Викторовича и Матросовой Надежды Юрьевны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 110 города Санкт-Петербурга по заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" вынесен судебный приказ, в соответствии с которым солидарно с должников Коваленко Юрия Викторовича и Матросовой Надежды Юрьевны взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167403, 47 руб, пени 29010, 97 руб, всего 196414, 44 руб, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Матросова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N110 города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, Должник возражает относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, поскольку по адресу регистрации не проживает, снимает квартиру в городе Санкт-Петербурге, часть задолженности ею погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N110 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Матросова Н.Ю. просит отменить судебный приказ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Так из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по адресу: "адрес", однако, должник копию судебного приказа не получила. Конверт, вернувшийся в судебный участок в связи с истечением срока хранения, приобщен к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Матросова Н.Ю. указывает на неполучение копии судебного приказа, поскольку по вышеуказанному адресу не проживает, а снимает квартиру в городе Санкт-Петербурге.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка направления копии судебного приказа.

Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при вынесении судебного приказа не было допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Мировым судьей предусмотренный порядок был соблюден, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N110 города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Матросовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Судья