Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22276/2022[88-22286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро Дом" к Бунину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Холдинг Евро Дом" обратилось в суд с иском к Бунину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 307 260 руб. 35 коп, процентов в размере 240 006 руб. 16 коп, неустойки в размере 1 111 171 руб. 30 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 16 ноября 2019 г. между ООО "Холдинг Евро Дом" и ООО "Стройакцент" был заключен договор займа N N. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N N, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО "Стройакцент" по договору займа. В установленный договором займа срок ООО "Стройакцент" сумму займа в полном объеме не возвратил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся части суммы займа в размере 1 307 260 руб. 35 коп, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Холдинг Евро Дом" удовлетворены частично, суд взыскал с Бунина С.В. в пользу ООО "Холдинг Евро Дом" задолженность по договору займа в размере 1 307 260 руб. 35 коп, проценты в размере 240 006 руб. 16 коп, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 092 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Холдинг Евро Дом" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО "Холдинг Евро Дом" по доверенности Дзыбал М.А, представитель ответчика Бунина С.В. адвокат Мельник С.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Холдинг Евро Дом" по доверенности Дзыбала М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бунина С.В. адвоката Мельника С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2019 г. между ООО "Холдинг Евро Дом" и ООО "Стройакцент" в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N N, в соответствии с которым ООО "Стройакцент" истцом был предоставлен заем в размере 2 900 000 руб. на срок до 31 января 2020 г. с уплатой процентов 16, 5 % годовых.

Также 16 ноября 2019 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа N N между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N N, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО "Стройакцент".

Определением суда от 24 января 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени Бунина С.В. в графе "поручитель" в договоре поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Буниным С.В.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтвержден факт заключения Буниным С.В. договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Холдинг Евро Дом".

Из материалов дела следует, что в счет погашения займа и предусмотренных договором процентов в пользу истца перечислена сумма в размере 1 592 739 руб. 65 коп.

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности по договору займа в размере 1 307 260 руб. 35 коп. истцу ответчиком не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, п.1 ст. 807, ст. 809, пп.1 п.1 ст. 810, ст. 811, ст. ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 657 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договоров займа и поручительства, нарушение обязательств по договору займа, принимая во внимание частичное исполнение обязательств заёмщиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к поручителю, обязавшемуся солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 1 111 171 руб. 30 коп. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В соответствии с п.4.1, п.4.1.1 договора поручительства поручительство выдается на срок действия основного договора. Требования к поручителю кредитор вправе заявить только в пределах срока действия договора.

По условиям п. 4.1.3 договора поручительства он действует в течение всего срока действия основного договора, в том числе и в течение срока его пролонгации.

В свою очередь, в силу п. 3.4 договора займа настоящий договор действует до момента полного исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Условие о действии договора поручительства в течение всего периода действия договора займа до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Договором займа был предусмотрен срок его возврата - 31 января 2020 г. (п.1.8).

Условия о сроке возврата займа не были изменены дополнительными соглашениями от 5 ноября 2019 г, 21 ноября 2019 г.

Таким образом, срок действия договора поручительства должен быть определен с учетом положения пункта 1.8 договора, исходя из даты, установленной сторонами договора займа для исполнения обязательств по возврату займа, то есть 31 января 2020 г.

Поскольку иск был предъявлен ООО "Холдинг Евро Дом" 23 апреля 2021 г, то есть по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства, то к моменту предъявления иска поручительство было прекращено.

Пресекательные сроки подлежат применению судом независимо от заявления стороны и установлены в отношении существования самого права кредитора, по истечении которых обязательство прекращается, что не было учтено судом первой инстанции.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по обязательству по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи