Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22328/2022[88-21935/2022]

УИД: 35MS0066-01-2022-000387-70

N 88-21935/2022

N2-409/2022

город Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Белоусова В.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Сервис-Дом" к Белоусову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт и по встречному иску Белоусова В.В. к ООО "Сервис-Дом" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Дом" обратилось к мировому судье с иском с учетом уточнений к Белоусову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 23627 руб. 83 коп, по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 18221 руб. 19 коп. по жилому помещению по адресу: "адрес", принадлежащему ответчику на праве собственности.

Белоусов В.В. обратился к ООО "Сервис-Дом" со встречным иском о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, в котором просил признать сумму исковых требований в размере 23627 рубля 83 копейки неправомерно начисленной и подлежащей перерасчету, взыскать в его пользу штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за отопление над размером платы, которую надлежало начислить, а также штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить по фактически выполненным работам и оказанным услугам, вынести частное определение в адрес компетентных органов для проведения проверки в отношении ООО "Сервис-Дом" в части неправомерности начисления платы за отопление и платы за содержание жилого помещения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 14 апреля 2022 года исковые требования ООО "Сервис-Дом" к Белоусову В.В. удовлетворены.

Встречные исковые требования Белоусова В.В. к ООО "Сервис-Дом" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусов В.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белоусов В.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", управление которым осуществляется на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1/2019 от 01.08.2019 осуществляет ООО "Сервис-Дом".

Размер тарифа за содержание и текущий ремонт, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности, был утвержден общим собранием собственников помещений МКД, - 18 руб. 70 коп. с 1 кв.м.

Белоусовым В.В. не вносилась в полном объеме плата за содержание, техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 23627 руб. 83 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Сервис-Дом", осуществляя функции по управлению имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, коммунальные услуги. Определив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности с ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Белоусова В.В.

Суд апелляционной инстанции аргументированно согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Белоусова В.В, резюмировав, что доказательств, подтверждающих факты оказания в спорный период услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме - актов о нарушении качества оказания услуги или выполнения работ, невыполнении работ, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта, являющихся основанием для перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено, денежные средства, внесенные истцом в январе, феврале 2022 года, учтены истцом в счет платежей за текущий период с 01.01.2022.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты задолженности за содержание общего имущества дома, обслуживание жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Довод кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении судами постановлений опровергается материалами дела, поскольку таковых не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы, в частности, о неосуществлении управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД оценивались судом первой и второй инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья