Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22334/2022[88-22361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1062210 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 работала в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в должности главного менеджера группы продаж операционного офиса "На Кочетова" в "адрес". В соответствии с должностной инструкцией ответчица должна была идентифицировать клиентов Банка, однако умышленно проигнорировала свои обязанности, что повлекло хищение денежных средств со счета клиента и причинение истцу материального ущерба.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 и ФИО4 В обоснование требований к вышеназванным лицам указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на хищение чужих денежных средств, обратилась в отделение Банка, предъявила главному менеджеру ФИО1 поддельный паспорт на имя ФИО10 и, получив доступ к банковскому счету последней, похитила денежные средства, находящиеся на счете в общей сумме 1000013 руб. 42 коп. По указанному событию СУ УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N, в ходе расследования которого стало известно, что поддельный паспорт был изготовлен ФИО8, который направил ФИО3 с данным паспортом к менеджеру Банка ФИО1, при этом получателем похищенных денежных средств являлся ФИО2

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО3 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы убытки в размет 1062210 руб, государственная пошлина в сумме 13511 руб.

В удовлетворении заявленных ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" требований к ФИО2. ФИО4, ФИО1 отказано.

С ПАО Банк "Финансовая Корпорации Открытие" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

ПАО Банк "Финансовая Корпорации Открытие", ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о возмещении убытков приостановлено до разрешения уголовного дела N.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Ответчики и третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту хищения денежных средств с расчетного счета ФИО10, открытого в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", 16 апреля 2020 года Следственным управлением УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В качестве подозреваемых по данному уголовному делу проходят ФИО4 и ФИО3

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения указанного уголовного дела, ссылаясь также на то, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, будут иметь юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями к ФИО1, ссылается на нормы трудового законодательства о возмещении ущерба, причиненного работником, и на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований к ФИО3, ФИО2 и ФИО4, таким образом, суды при разрешении требований по существу должны руководствоваться представленными сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле и лишает истца возможности защитить нарушенное право.

Лица, участвующие в деле, вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам согласно статье 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб.

Председательствующий

судьи