Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22395/2022[88-22054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-674/2021 по иску ООО "Лаборатория Гемотест" к ООО "Профилаб", Синькевичу К.Ю. о взыскании денежных средств по договору концессии, по агентскому договору, договору поручения

по кассационной жалобе ООО "Лаборатория Гемотест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя истца ООО "Лаборатория Гемотест" - Кабировой И.Ф, действующей на основании доверенности от 3 января 2022 г, сроком до 31 декабря 2022 г, представителя ответчика ООО "Профимед" - Трапезниковой М.М, действующей на основании ордера N34 от 10 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года с Синькевича К.Ю. в пользу ООО "Лаборатория Гемотест" взыскана неустойка по агентскому договору Nа-364 в размере 15000 руб, неустойка по агентскому договору Nа-374 в размере 5000 руб, неустойка по агентскому договору Nа-485 в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб, всего 36 250 руб, в остальной части иска отказано, в удовлетворении требований к ООО "Профилаб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лаборатория Гемотест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лаборатория Гемотест" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчики Синькевич К.Ю, ООО "Профилаб" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 24 ноября 2022 г. и 28 ноября 2022 г. соответственно, судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарного знака ГЕМОТЕСТ, что подтверждается Свидетельством на товарный знак N431631.

Между ООО "Лаборатория Гемотест" и ООО "Профимед" заключены договоры коммерческой концессии: Nф-364 от 24 ноября 2015 г, Nф-374 от 21 декабря 2015 г, Nф-485 от 6 февраля 2017 г.

Согласно пункту 2.1 упомянутых договоров правообладатель на условиях договоров за вознаграждение на определенный срок предоставляет пользователю неисключительное право использовать комплекс исключительных прав для производства и реализации продукции, поименованной в пункте 1.8 договоров, в пределах территории ("адрес"; "адрес"; "адрес" соответственно). Срок действия договоров в соответствии с п. 19.1 - в течение пяти лет с момента подписания.

С целью исполнения указанных договоров коммерческой концессии между ООО "Лаборатория Гемотест" и ООО "Профимед" заключены агентские договоры: Nа-364 от 24 ноября 2015 г, Nа-374 от 21 декабря 2015 г, Nа-485 от 6 февраля 2017 г, по условиям которых ООО "Профимед" принял на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению истца, заключать с пациентами договоры оказания платных медицинских услуг, осуществлять выдачу пациентам заключения и результатов лабораторных исследований, подготовленных истцом, а также своевременно перечислять истцу выручку за услуги лаборатории.

Надлежащее исполнение ООО "Профимед" принятых на себя обязательств по договорам коммерческой концессии обеспечено поручительством Синькевича К.Ю.:

- 24 ноября 2015 г. между ООО "Лаборатория Гемотест" и Синькевичем К.Ю. заключен договор поручительства, по которому Синькевич К.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Профимед" всех обязательств, предусмотренных договором коммерческой концессии Nф-364 от 24 ноября 2015 г, агентским договором N а-364 от 24 ноября 2015 г, договором на подбор персонала N ПП-364 от 24 ноября 2015 г, договором на оказание услуг по стажировке персонала N СП-364 от 24 ноября 2015 г. Согласно п. 2.1 договора ответчик Синькевич К.Ю. обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по всем договорам, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, в том числе за неисполнение обязательств по погашению долга, возникшего в результате неоплаты должником услуг;

- 21 декабря 2015 г. между ООО "Лаборатория Гемотест" и Синькевичем К.Ю. заключен договор поручительства, по которому Синькевич К.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Профимед" всех обязательств, предусмотренных договором коммерческой концессии Nф-374 от 21 декабря 2015 г, агентским договором Nа-374 от 21 декабря 2015 г, договором на подбор персонала N ПП-374 от 21 декабря 2015 г, договором на оказание услуг по стажировке персонала N СП-374 от 21 декабря 2015 г. Согласно п. 2.1 договора ответчик Синькевич К.Ю. обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по всем договорам, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, в том числе за неисполнение обязательств по погашению долга, возникшего в результате неоплаты должником услуг.

- 6 февраля 2017 г. между ООО "Лаборатория Гемотест" и Синькевичем К.Ю. заключен договор поручительства, по которому ответчик Синькевич К.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Профимед" всех обязательств, предусмотренных договором коммерческой концессии N ф-485 от 6 февраля 2017 г, агентским договором N а-485 от 6 февраля 2017 г, иных соглашений, заключенных между кредитором и должником в течение всего срока их действия. Согласно п. 2.1 договора ответчик Синькевич К.Ю. обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по всем договорам, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, в том числе за неисполнение обязательств по погашению долга, возникшего в результате неоплаты должником услуг.

ООО "Профимед" арендовало помещения в Санкт-Петербурге в соответствии со стандартами ООО "Лаборатория Гемотест", открыло медицинские учреждения в соответствии с договорами коммерческой концессии по названным адресам.

Письмом N8 от 28 сентября 2019 года ООО "Профимед" уведомило ООО "Лаборатория Гемотест" о невозможности продления договоров аренды помещений по адресам: "адрес"; "адрес", "адрес", что не позволит осуществлять деятельность медицинских учреждений, которая буде прекращена с 30 сентября 2019 года.

Кроме того ООО "Профимед" направило в адрес ООО "Лаборатория Гемотест" уведомление о расторжении договоров коммерческой концессии Nф-364 от 24 ноября 2015 г, Nф-374 от 21 декабря 2015 г, Nф-485 от 6 февраля 2017 г. и иных договоров (исх. N9 от 28 сентября 2019 г.), в котором ссылаясь на то обстоятельство, что общество находится на грани банкротства ввиду наличия непогашенных кредитов, полученных для реализации деятельности согласно договорам, уведомило об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров коммерческой концессии, с предложением отступного в размере 300 000 рублей.

Уведомлением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт- Петербурга, направленным ООО "Профимед", подтверждается прекращение действия лицензии на осуществление медицинской деятельности с 31 октября 2019 г. по адресам: "адрес", "адрес", "адрес".

Приказом Комитета по здравоохранению Правительства Санкт- Петербурга от 17.09.2019 г. N 2318-п ООО "Профилаб" предоставлены лицензии на осуществление медицинской деятельности с 17 сентября 2019 г. по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес".

22 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о неисполнении договоров и требование о выплате денежных средств в размере 20 531 265 руб. 80 коп.

В подтверждение недобросовестности действия ответчиков истец ссылался на аффилированность ответчиков.

29 апреля 2020 г. ООО "Профимед" направил истцу повторное требование о расторжении договоров коммерческой концессии NNф-364, ф-374, ф-485 и иных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 407, ст. 409, ст. 450.1, ст. 1027 ст. 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований ООО "Лаборатория Гемотест" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа за нарушение п. 13.8 договоров коммерческой концессии ф-364, ф- 374, ф-485 в размере по 14 800 000 руб, штрафа за нарушение п. 9.23, 13.10 договора коммерческой концессии ф-364 ф-374, ф-485 в размере по 100 000 руб, оценив условия заключенных между ООО "Лаборатория Гемотест" и ООО "Профимед" договоров, пришел к выводу о том, что ООО "Профимед" 28 сентября 2019 года, реализуя предоставленное ему п. 20.4 договоров право, уведомило истца о расторжении договоров коммерческой концессии в одностороннем порядке, указав на готовность уплаты истцу отступного в общем размере 300 000 руб, в связи с чем у истца возникла обязанность принять соответствующее исполнение по обязательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив принятие ООО "Профимед" действий, направленных на прекращение договорных обязательств с истцом и реализацию ООО "Профимед" права на замену исполнения, а также учитывая то обстоятельство, что истец не представил доказательств направления ответа на уведомление ООО "Профимед" от 28 сентября 2019 г, руководствуясь ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о просрочке кредитора.

Разрешая требования ООО "Лаборатория Гемотест" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа за нарушение п. 10.1.3, 13.21 договора коммерческой концессии ф-364, ф-374, ф-485 в связи с осуществлением ответчиком аналогичной правообладателю деятельности в размере по 1 000 000 руб, а также штрафа за нарушение аналогичных пунктов договоров в связи с участием ответчика в деятельности конкурирующего предприятия АО "ЛабКвест" в размере по 1 000 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что договоры коммерческой концессии Nф-364, ф-374, ф-485 расторгнуты ООО "Профимед" в одностороннем порядке и обязательства сторон прекращены с 31 октября 2019 г, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 4.4, 5 агентских договоров и установив в процессе рассмотрения дела, что согласно представленным ООО "Профимед" платежным поручениям обязательства по оплате задолженности по агентским договорам были исполнены с просрочкой, тогда как срок исполнения обязательства наступил 05 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 06 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г.

Поскольку Синькевич К.Ю. в силу п. 2.1 договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Профимед" по договорам коммерческой концессии и агентским договорам, обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по всем договорам, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, в том числе за неисполнение обязательств по погашению долга, возникшего в результате неоплаты должником услуг, суд возложил обязанность по уплате неустоек на Синькевича К.Ю, и учел заявление Синькевича К.Ю. о несоразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, рассмотрении дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о расторжении ООО "Профимед" в одностороннем порядке договоров коммерческой концессии N ф-364, ф-374, ф-485 и прекращении обязательств сторон по данным договорам с 31 октября 2019 года оценены судом апелляционной инстанции как сводящиеся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 20.4 договоров коммерческой концессии, заключенных между ООО "Лаборатория Гемотест" и ООО "Профимед" пользователь вправе требовать расторжения договора при отсутствии виновных действий (бездействий) правообладателя только при условии предварительной единовременной выплаты истцу отступного. Размер отступного определяется как сумма недополученных истцом платежей, которые причитались бы правообладателю по условиям настоящего договора и соответствующего агентского договора, из расчета суммы среднемесячной выручки по указанным договорам за весь срок их фактического действия, умноженной на оставшееся количество полных месяцев до даты окончания срока действия договора, предусмотренного в п. 19.1 договора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В силу ч.1 с. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Профимед" уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке договоров коммерческой концессии за 30 дней, в соответствии с положениями ст. 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец в случае несогласия с размером предложенного ООО "Профимед" отступного имел возможность согласовать иной размер отступного.

Вместе с тем, поскольку ответа на уведомление ООО "Профимед" истец не направил, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договоры коммерческой концессии, заключенные между сторонами являются расторгнутыми с 31 октября 2019 года.

Учитывая то обстоятельство, что осуществление медицинской деятельности ООО "Профимед" прекращено в связи с невозможностью заключения договоров аренды помещений на новый срок с 30 сентября 2019 года, о чем истец был уведомлен в письменном виде, что подтверждается в том числе представленными истцом актами от 30 сентября 2019 года, а также принимая во внимание то обстоятельство, что арендодатель помещений не являясь стороной договоров коммерческой концессии не связан обязательством предоставления данных помещений ООО "Профимед" на весь срок действия указанных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ООО "Профимед" условий договоров концессии в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что ООО "Профилаб" стороной по заключенным с ООО "Лаборатория Гемотест" договорам коммерческой концессии, агентским договорам, не является, а равно не является поручителем по указанным договорам, что не дает оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности, вытекающей из ненадлежащего исполнения указанных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражая по доводам кассационной жалобы, ООО "ПРОФИЛАБ" указало на наличие судебных постановлений по указанному спору с участием сторон Судом по Интеллектуальным спорам, в том числе с вынесением постановлений кассационной инстанцией от 31 января 2022 г. по делу NА40-201793-2020, от 31 мая 2022 г. NА40-94865/2021, при рассмотрении которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Лаборатория Гемотест" исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда от 11 августа 2020 г. об оставлении без рассмотрения требований к ООО "Профимед" обжаловано не было, вступило в законную силу, что не дает оснований для его оценки на предмет обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке направленного в адрес истца уведомления от 28 сентября 2019 г, как не свидетельствующего и намерениях ответчика расторгнуть заключенные договоры противоречат материалам дела, поскольку как верно указано судами, 28 сентября 2019 г. генеральным директором ООО "ПРОФИМЕД" Синькевичем К.Ю. в адрес ООО "Лаборатория Гемотест" было направлено уведомление о расторжении договоров коммерческой концессии Nф-364 от 24 ноября 2015 г, Nф-374 от 21 декабря 2015 г, Nф-485 от 6 февраля 2017 г. и иных договоров, в указанном уведомлении, ссылаясь на положения ст.15 ФЗ N115-ФЗ ООО "ПРОФИМЕД" указывало на существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договоров с указанием на нахождение общества на грани банкротства /л.д.167 т.2/.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении указанного уведомления в адрес истца, поскольку согласно почтового чека, направление уведомления о расторжении договора, датированного 28 сентября 2019 г, произошло 19 ноября 2019 г, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку участвуя в рассмотрении дела, обращаясь с иском в суд первой инстанции, ООО "Лаборатория Гемотест" не оспаривало направление указанного письма и его получение, в иске ссылалось на то обстоятельство, что 28 сентября 2019 г. ООО "Профимед" отказалось от долгосрочных договоров, заключенных с истцом.

Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не оспаривал указанного обстоятельства, ссылался на получение письма ответчика о расторжении договора в сентябре 2019 г. в судебном заседании 11 февраля 2021 г. /л.д.45 том 3/.

Доводы о неполучении указанного письма до ноября 2019 г. были озвучены истцом только в заседании апелляционной инстанции, что противоречит правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции.

Принимая во внимание правовую позицию истца, изложенную при участии в деле, суды верно указали, что получив уведомление ООО "ПРОФИМЕД" о расторжении договора в связи с прекращением деятельности указанного лица, истец не обращался к ответчику с указанием на нарушение достигнутых договоренностей или о несогласии с рассчитанным размером отступного.

Кроме того, согласно положениям п.20.2 договоров, на который ссылается и истец, договоры автоматически прекращаются при принятии государственными органами решения о закрытии помещения, в котором находится медицинское учреждение или при прекращении деятельности учреждения.

Вместе с тем, деятельность ООО "Профимед" в ранее занимаемом помещении прекращена, помещения арендованы ООО "Профилаб", доводов о доказанности афиллированности указанных лиц кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: