Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22452/2022[88-22319/2022]

УИД: 10MS0014-01-2020-005718-36 Дело N8Г-22452/2022

N2-3554/2020-14

Санкт-Петербург

5 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N N2-3554/2020-14 по заявлению ПАО "МТС-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Панфилова Валерия Ивановича

по кассационной жалобе Панфилова Валерия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 сентября 2022 года о замене стороны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 сентября 2022 года Произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "Экспресс Коллекшн" по гражданскому делу NСП2- 3554/2020-14 по заявлению ПАО "МТС-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Панфилова Валерия Ивановича задолженности по кредитному договору.

Панфилов В.И. на данное определение суда подал кассационную жалобу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу п.6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое в кассационном порядке определение суда первой инстанции не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Панфилова Валерия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 сентября 2022 года о замене стороны оставить без рассмотрения по существу.

Судья