Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22494/2022[88-22093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2021 по иску Бронфена Леонида Григорьевича к Военному комиссариату Калининградской области о возложении обязанности выдать удостоверение гражданина, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, обязать назначить и произвести ежемесячную денежную выплату, начиная с января 2014 г, по кассационной жалобе представителя Бронфена Леонида Григорьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бронфен Л.Г. обратился с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Калининградской области" о выдаче удостоверения, выплате задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 27 июня 1986 г..по 24 октября 1986 г..В 1998 г..военно-врачебная комиссия признала, что имеющееся у него "данные изъяты" стадии, медленно прогрессирующее течение, является заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Решением ВТЭК ему была установлена инвалидность 3 группы на срок до 2004 г..и выдано удостоверение инвалида ЧАЭС. В ноябре 2003 г..при переосвидетельствовании группа инвалидности была снята. Указанное удостоверение изъято и выдано удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Денежные выплаты как инвалиду были прекращены. Подобные действия ответчика полагал незаконными, поскольку граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 статьи 13 Закона N1244-1 от 15 мая 1991 г.."О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", объединены единым статусом и им гарантирован одинаковый объем компенсаций и льгот, предусмотренный статьей 14 названного Закона. При этом, для признания гражданина лицом, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, наличие или отсутствие у гражданина группы инвалидности правового значения не имеет. Поэтому снятие ему в 2003 г..инвалидности не могло повлечь изменение его правового статуса и объема гарантированных законом льгот и компенсаций.

При этом настаивал, что наличие заболевания, связанного с радиационным воздействием, подтверждено решением ВВК еще в 1998 г..В этой связи (с учетом уточнения) просил возложить на ответчика обязанность выдать ему специальное удостоверение гражданина, получившего или перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, осуществить все положенные денежные выплаты, начиная с января 2004 г..согласно приложенному к иску расчету; назначить и в дальнейшем выплачивать указанную ежемесячную денежную выплату в возмещении вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в размере и порядке, установленном соответствующими постановлениями Правительством Российской Федерации, с последующей индексацией; выплатить, начиная с 2004 г, задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление согласно прилагаемому к иску расчету.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бронфен Л.Г, участвовавший в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц связи, доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Бронфен Л.Г, 18 марта 1957 г. рождения, принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 27 июня 1986 г. по 24 октября 1986 г.

В материалах личного дела Бронфена Л.Г, представленного по запросу суда апелляционной инстанции военным Комиссариатом Калининградской области, имеются сведения о выдаче ему соответствующего удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии А N от ДД.ММ.ГГГГ

С 21 ноября 1993 г. истец является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. Размер пенсии был исчислен с учетом надбавки как участнику ликвидации последствий, аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г.

В связи с отнесением Бронфена Л.Г. к категории лиц, указанных в пункте 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") и выдачей специального удостоверения, подтверждающего такой статус, ему военным комиссариатом Калининградской области выплачивалась ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров (п. 3 ст. 15) и ежегодная компенсация на оздоровление (ст. 40).

В последующем, заключением 31 ВВК (протокол N54 от 27 ноября 1998 г.) имеющееся у Бронфена Л.Г. заболевание - "данные изъяты" стадии медленно прогрессирующее течение, было отнесено к заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

В период времени с 11 ноября 1998 г. по 1 января 2004 г. истцу была установлена инвалидность 3 группы, причина инвалидности - "данные изъяты" полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС.

22 декабря 1999 г. Бронфену Л.Г, как лицу, ставшему инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, было выдано соответствующее удостоверение (серия А N), дающее право на льготы и компенсации, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В этой связи Бронфену Л.Г, как инвалиду чернобыльской катастрофы (п. 2 ст.13), производилась выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (п.15 ст. 14), а также выплачивалась ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров (п. 13 ст. 14) и ежегодная компенсация на оздоровление (ст. 39).

С 1 января 2004 г, в связи с неустановлением инвалидности (Бронфен Л.Г. проходил переосвидетельствование, но группа инвалидности ему установлена не была), выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (и. 15 ст. 14) ему была прекращена, а выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление стали осуществляться истцу как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году на основании п. 3 ст. 15 и ст. 40 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то есть в меньшем размере.

При этом в материалах личного дела имеется заявление Бронфена Л.Г. в адрес начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области от 9 февраля 2004 г, в котором он просит снять с него надбавку в связи со снятием группы инвалидности.

Согласно данным военного комиссариата Калининградской области, ранее выданное истцу удостоверение инвалида вследствие чернобыльской катастрофы было аннулировано.

В рамках настоящего спора Бронфен Л.Г. выражал несогласие с уменьшением объема предоставляемых ему льгот с 1 января 2004 г. (ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью; ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров; ежегодной компенсации за вред здоровью), ссылаясь на то, что заключением 31 ВВК в 1998 г. у него было установлено заболевание, связанное с радиационным воздействием, ввиду чего объем его прав на льготы не мог быть изменен в связи с неустановлением ему с 1 января 2004 г. инвалидности, поскольку по своему правовому статусу и объему предоставляемых льгот граждане, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" приравнены, в этой связи полагал отсутствующим необходимость получения нового удостоверения, взамен ранее выданного как инвалиду вследствие Чернобыльской катастрофы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бронфена Л.Г. о выдаче ему удостоверения как лицу, получившему или перенесшему лучевую болезнь, возобновлении выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 января 2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании положений закона.

Для проверки доводов истца при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена медико-социальная экспертиза, в соответствии с выводами которой у Бронфена Л.Г. начиная с 26 апреля 2008 г. по настоящее время имеются стойкие незначительные нарушения функций сердечно - сосудистой системы, не приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности. Отсутствие каких - либо медицинских документов за период с 1 ноября 2003 г. по 26 апреля 2008 г. не позволило экспертам установить наличие и степень выраженности стойких функциональных нарушений у Бронфена Л.Г. Оснований для выводов об установлении Бронфену Л.Г. утраты трудоспособности в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС в период с 26 апреля 2008 г. по настоящее время эксперты не усмотрели.

Оснований не доверять заключению экспертов не было установлено, Бронфену Л.Г. неоднократно предлагалось представить в распоряжение суда всю имеющуюся медицинскую документацию на его имя за период с 1 ноября 2003 г, судом предлагалось оказать содействие в получении таковой, и вся полученная судом медицинская документация была направлена в распоряжение экспертов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Бронфена Л.Г. о наличии оснований для назначения ему ежемесячной денежной компенсации на основании пункта 4 статьи 15 Закона в отсутствие доказательств наличия у него утраты трудоспособности в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, безосновательны. Вопреки суждениям истца о необходимости назначения таковой на основании выписки из акта освидетельствования ВТЭК от 7 декабря 1998 г, возможность применения таковой было ограничено датой очередного переосвидетельствования и установления срока инвалидности - 1 января 2004 г.

С заявлением о выдаче удостоверения как лицу, получившему или перенесшему лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, Бронфен Л.Г. обратился в установленном в настоящее время порядке только в ноябре 2020 г. и таковое было ему выдано 17 августа 2021 г, то есть уже после вынесения решения суда.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что 9 октября 2006 г. Бронфену Л.Г. было выдано новое удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г.

Отнесение истца к данной категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, ответчиком никогда не оспаривался и в соответствии с указанным статусом, начиная с 1 января 2004 г. и по день рассмотрения дела по существу предоставлялся предусмотренный Законом объем мер социальной поддержки.

Оснований для выплаты истцу истребуемых им льгот как лицу, получившему или перенесшему лучевую болезнь, другое заболевание вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотренных пунктом 13 статьи 14 и статьей 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", до получения им соответствующего удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки, у ответчика не имелось.

Как указано судом апелляционной инстанции, положения Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правила предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Правила предоставления гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в качестве обязательного условия для получения мер социальной поддержки предусматривает необходимость предоставления соответствующего удостоверения, дающего права на соответствующие меры.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, удостоверение как лицу, получившему или перенесшему лучевую болезнь, Бронфену Л.Г. органом местного самоуправления по месту жительства не выдавалось.

Доводы истца о выдаче ему в 1999 г. удостоверения, дающего право на льготы для двух категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльский АЭС, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

В связи с тем, что в ноябре 2003 г. после переосвидетельствования Бронфену Л.Г. не была подтверждена группа инвалидности, у военного комиссариата Калининградской области, как органа выдавшего удостоверение инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы, имелись основания для изъятия у Бронфена Л.Г. соответствующего удостоверения и прекращения предоставления того объема льгот, который предусмотрен для данной категории граждан, а именно ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании статьи 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров на основании пункта 13 статьи 14 и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании пункта 15 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся как в решении суда, так и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, выполнившем при новом рассмотрении дела указания, содержащиеся в кассационном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бронфена Леонида Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи