Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22496/2022[88-22090/2022]

Дело N 88-22090/2022

N 2-323/2020

город Санкт-Петербург

08 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Граник Раисы Григорьевны на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-323/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года исковые требования Граник Р.Г. к Ефимовой И.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Ефимовой И.А. в пользу Граник Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, всего 175 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С Азимовой И.А. в пользу Граник Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Граник Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Граник Р.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ефимовой И.А. в пользу Граник Р.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в общей сумме 20 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб, всего 21 000 руб.

В кассационной жалобе Граник Р.Г. просила определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года отменить как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу Ефимова И.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения заявленных исковых требований Граник Р.Г. обратилась к представителю ФИО4, с которой был заключен договор оказания услуг.

В подтверждение несения истцом расходов на общую сумму 75 000 руб. суду первой инстанции были представлены: договор оказания юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (адвокат) и Граник Р.Г. (доверитель), согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Граник Р.Г. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по гражданскому делу N, в котором доверитель выступает в качестве истца. Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 35 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат ФИО4 приняла от Граник Р.Г. денежные средства в размере 35 000 руб, как гонорар адвоката в рамках договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (адвокат) и Граник Р.Г. (доверитель), согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Ефимовой И.А, поданной ей ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в котором доверитель выступает в качестве истца.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 25 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат ФИО4 приняла от Граник Р.Г. денежные средства в размере 25 000 руб, как гонорар адвоката в рамках договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (адвокат) и Граник Р.Г. (доверитель), согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Московском районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, пронесенных доверителем по гражданскому делу N в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, при рассмотрении кассационной жалобы Ефимовой И.А. Согласно пункт 3.1 договора, вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 15 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат ФИО4 приняла от Граник Р.Г. денежные средства в размере 15 000 руб, как гонорар адвоката в рамках договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требования Граник Р.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из средних цен на оказание юридической помощи в Санкт-Петербурге, а также объема оказанной юридической помощи, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количества подготовленных документов, а также частичного удовлетворения исковых требований. Принял во внимание, что при представлении интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, представитель осуществлял действия, носящие тождественный характер, поскольку правовая позиция истца при рассмотрении кассационных жалоб не изменялась, необходимость в осуществлении правового анализа и представлении дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не имелась.

Также, судом первой инстанции учтено, что расходы, понесенные стороной истца на юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, являются завышенными, поскольку указанное заявление является повторным, в большей части аналогично содержанию первоначального заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведенные нормы и акты их разъяснения, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Граник Раисы Григорьевны - без удовлетворения.

Судья