Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22503/2022[88-22126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6288/2022 по иску Замиловой З.А. к акционерному обществу "Девелоперская корпорация "Антей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замилова З.А. обратилась в суд с иском к АО "Девелоперская корпорация "Антей" о взыскании "данные изъяты" неустойки за просрочку установленного договором N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Девелоперская корпорация "Антей" в пользу Замиловой З.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"; в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

АО "Девелоперская корпорация "Антей" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе АО "Девелоперская корпорация "Антей" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки судами не установлено.

Судами также предоставлена АО "Девелоперская корпорация "Антей" отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суды в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. со ссылкой на то, что данный размер компенсации морального вреда с учетом установленных судом обстоятельств соответствует принципу разумности и справедливости, а также штраф в размере 50 060 рублей. При определении размера штрафа, суды также не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи