Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22509/2022[88-22088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4885/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Жулину Андрею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жулину А.В, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 29 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 791, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит постановленные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были своевременно извещены надлежащим образом, сведения о движении кассационной жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком по договору N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись снятие наличных денежных средств. Последняя операция по карте осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании представленных истцом доказательств, установлено и подтверждается материалами дела, что факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Жулиным А.В. кредитного договора не доказан. В представленной истцом выписке отсутствует информация о дате предоставления кредита, условиях кредитного договора, имеются лишь сведения о снятии денежных средств ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными денежными суммами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что с момента перечисления ответчику денежных средств, а также с момента последней операции по счету ответчика и образования задолженности, т.е когда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно о необоснованным удержании ответчиком денежных средств, и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась и, принимая во внимание, что истец не доказал заключение сторонами кредитного договора, а также условия такого договора, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, дополнительно указала, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент передачи денег, то есть при снятии ответчиком денежных средств с карты; с этого же момента надлежит счислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия признала, что в связи с тем, что последняя расходная операция по карте осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, то срок исковой давности пропущен истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, отзыв лицензии у кредитной организации и введение процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда "адрес" по смыслу ст. 201 ГК РФ не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Таким образом срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возвращению денежных средств и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Поскольку до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до отзыва лицензии и назначения конкурного управляющего, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своим правом на судебную защиту не воспользовался, оснований для отклонения заявления Жулина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен на основании норм статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи претензионным порядком урегулировании спора, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с абз.2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, правила, установленные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются лишь в случаях соблюдения сторонами предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем положениями действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения и отношения, связанные с неосновательным обогащением, обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи