Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22539/2022[88-22089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2022 по исковому заявлению Ковалевой Людмилы Михайловны к Починкову Денису Александровичу об обязании перенести незавершенный строительством дом, запрете строительства дома, по кассационной жалобе Ковалевой Людмилы Михайловны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Починкову Д.А. о возложении обязанности перенести незавершенный строительством дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, запрете строительства дома.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Ковалева Л.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО6, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ковалева Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Починков Д.А. является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: : "адрес", "адрес" "адрес", на которых им осуществляется строительство жилого дома, установлен фундамент из железобетонных конструкций.

Строительство жилого дома ведется ответчиком на основании выданного администрацией МО "Приморский муниципальный район" разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением администрации МО "Приморский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Соответствующее разрешение на строительство незаконным не признано.

Согласно акту выездной проверки Инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ответчиком предельных параметров разрешенного строительства в ходе проверки не установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по заявлению Ковалевой Л.М. была проведена предварительная проверка информации о строительстве жилого дома Починковым Д.А. без соблюдения противопожарных расстояний, в ходе которой установлено, что расстояние от фундамента из железобетонных конструкций до жилого дома "адрес", выполненного из деревянных конструкций, составляет 16 метров.

Согласно п.п. 4.3, 4.13, таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", с учетом п. 4.9, противопожарное расстояние между строениями 5 степени огнестойкости должно быть не менее 22, 5 м.

По результатам предварительной проверки Починкову Д.А. объявлено предостережение N от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости указанных нарушений закона, предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, а именно: не допускать строительство жилого дома без соблюдения противопожарного расстояния 22, 5 м до жилого "адрес". "адрес", или подтвердить нераспространение пожара между жилым домом N "адрес" и строящимся жилым домом на участках с кадастровыми номерами N в соответствии с требованиями абзаца 5 п. 4.3 СП 4.13130.2013.

В ответ на предостережение Починков Д.А. сообщил, что планирует провести мероприятия по подтверждению нераспространения пожара между домом N в д "адрес" и строящимся домом с целью сохранения существующего расстояния.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права статей 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что при возведении дома (фундамента) ответчиком не соблюдены противопожарные расстояния до жилого дома истца, указал, что проведением мероприятий по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности конструкции жилого здания возможно сокращение противопожарных разрывов, кроме этого, возможно установление противопожарной стены, при применении которой противопожарные расстояния не нормируются. Кроме того, доводы о нарушении инсоляции участка истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, и, сославшись на статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос объекта и последующий запрет его строительства, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, однако отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Суды обеих инстанций признали, что необходимость переноса объекта не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранения выявленных нарушений без его сноса в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Перенос объекта и запрет его дальнейшего строительства в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца. Как правильно установили суды, сам по себе факт несоблюдения при застройке земельных участков противопожарных расстояний, основанием к переносу спорного объекта, возведенного ответчиком, служить не может, поскольку выбранный способ защиты прав является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и несоразмерен допущенным нарушениям, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные нарушения возможно устранить с помощью других мер, в том числе установкой противопожарной стены между строениями из негорючих материалов.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи